Jen jeden z příkladů systematické diskreditace úřadu paní Šabatovou (soudě podle vašeho článku: "ženskou logikou" to nebude). Ale abych jenom nekritizoval. Dovedu si představit při pronajímání bytu i "pozitivní diskriminaci": Až budou někoho štvát sousedi, může byt pronajmout početné romské rodině ze Slovenska.

Chudák Motejl se určitě tak v hrobě obrací, že kdyby ho vytáhli, mohl by dělat v kdejaké kuřácké hosdpodě větrák.

Když to tak vidím, tak s úmrtím pana Motejla se na jeho počest měl post ombudsmana zrušit.

"raději se budu všem Romům zdaleka vyhýbat, abych náhodou neporušil nějaké kvóty, o kterých ani nevím. A tím diskriminace skutečně začne."  - Ano.

Pokus Šabatové je pitomost, která vychází z faktické nevymožitelnosti práva v tomto státě. Ještě níkdy jsem neslyšela o tom, že by nájemci bytu v zahraničí procházelo zdemolování bytu, odmontování radiátorů a další excesy. Pokud mi společnosti ZAJISTÍ (a doufám, že na toto jednání zákony máme), že mi nájemník, který toto provedl, škodu nahradí, nemám problém pronajmout byt komukoli. Pokud ale společnost není SCHOPNA zajistit základní právo na neničení cizího majetku, tak ať se nediví důsledkům. Nepronajmutí bytu Romům NENÍ rasismus, ale důsledek toho, že stále ještě nejsme právní stát a že právo je v tomto státě nevymahatelné. Paní Šabatová by proto měla zajistit VYMAHATELNOST PRÁVA, ne buzerovat slušné občany totalitníní metodami a praktikami.

Jak mi ale stát může pomoci v ochraně MÉHO majetku, když si nedokáže ochránit ani majetek vlastní? Např. Chánov, ale i další sídla?

Tak výjemečně si dovolím s (částí) blogu nesouhlasit. Veřejný ochránce práv je zřízen a má působit "k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí, pokud je v rozporu s právem". Výslovně se uvádí působnost ve vztahu k policii, orgánům činným v trestním řízení, soudům, vládě, parlamentu, ... tedy nikoli ve vztahu k soukromoprávním subjektům. Bez výjimky. Bez toho, že by se to prosluněné paní Šabatové jakkoli líbilo. Bez toho, že by soukromým subjektem bylo jakkoli (hypoteticky i prakticky) pošlapáváno právo kohokoli. Tečka. Vykřičník.

Toto je soukromá akce vysoce postaveného "státního úředníka", který zneužil své funkce. Toto je přesně případ, kde by si měla mít možnost dotčená osoba (realita) stěžovat u Veřejného ochránce práv, jenže ouha, on je tím, kdo tuto zvůli "státního orgánu" způsobil.

Okrajová kauza to skutečně není. Podle mě, ale nejen tím, že se dotýká vlastnického práva, ale především do nebe volajícím zneužitím institutu, který má napak na právo a spravedlnost dohlížet. Že potom z kauzy vyplyne taková lahůdka, že placená volavka si udělá kavku z "přistiženého" subjektu a přestože hrála divadlo, žádá odškodnění za újmu, to je drzost přesahující všechny meze. A jsem přesvědčen, že Šabatová je i v této pointě angažovaná ...

Btw. možná by bylo zajímavé, kdyby se realitka začalka hojit stejně přes předsmluvní odpovědnot a nebo přešla do ofenzívy přes podvod, protože akce byla vyvolaná předpokladem toho, že obchod neproběhne a bude se vymáhat odškodnění za újmu ...

Hmm, to by mělo skončit trestním oznámením ze zneužití pravomocí veřejného činitele, je tu nějaký právník, jestli se nemýlím?

V zákoně o veřejném ochránci práv jsem se dočetla: "Veřejný ochránce práv (dále jen "ochránce") působí k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně". Ani realitka ani vlastník bytu není úřad ani instituce. Vůbec nechápu, proč to řeší ombudsmanka.

=>Ludmila Olšáková: Z toho vyplývá, že by se i v tomto případě mohla realitka dožadovat ochrany u veřejného ochránce práv. Což je mírně úsměvné.... :)

Jak je něco Šabat ať už s "a" neobo "ová" je to konfliktní a vyvolává to spory. Kam se na takový Šabat hrabou cikáni.

maximální souhlas, nicméně povinnost vrácení daru v případě, že se dárce a obdarovaný poštěkaj je snad dokonce někde v zákoně, jakkoliv je to blbost