Ale jak je možné, že se tahle zběsilá konstrukce dostane až k soudu? Že není zatípnutá hned v zárodku jako zajímavý vtip?

Paní Šichtařová, odpověď (a vy to bezpochyby dobře víte) je prostá: v právním státě lze žalovat víceméně kohokoli za cokoli. A je to tak, víceméně, správné.

Smutné je, že pokud maminka (neboť o holčičku nejde) soud prohraje a bude muset zaplatit náklady řízení, soudci budou obviňováni přinejmenším ze sexismu a davy psychopatů se budou mamince na ty poplatky skládat.

Ovšem ještě smutnější bude, pokud ona matka soud vyhraje... a utéct není kam.

V médiích jsem zaslechl, že první soud už ta maminka prohrála. Zdá se odvolala nevím.

Ano, nemáme nouzi a tyhle trendy jsou i z toho důvodu, že je spousta lidí co chtěli mít VŠ jenom aby nějakou měli, vystudovali nějakou lehkou, sciologii atp. Teď hledají uplatnění, a proto se vymýšlí tyhle umělé problémy

Tomu neříkám "lehká škola" ale škola "okecávací" - to je ta škola kde jde ve velké míře o vaše myšlenky nikoliv o exaktní data.

Autorka se opět vrátila nohama na zem a píše o dnešních problémech světa. Ano, ustoupili jsme různým skupinám v jejich požadavcích na vyváženost toho či onoho. Muž dnes nesmí býti mužem, nesmí se otočit za pěknou ženou, protože je to vlastně už proti zákonům. Ne přírody, ale zákonům "moderního světa". Pěkné ženy už dnes není možné vidět na marketingových akcích automobilových závodů a jiných velkých akcí. protože je to zakázané. Kdo nám ale určuje co můžeme a co ne? Pár křiklounů, a my se jich bojíme? Příroda rozdělila lidstvo na muže a ženy. Oba tábory k sobě patří, ale nechme každému z táborů to pěkné a krásné. K lidstvu patří menšiny (bisexuoláví, lesby, gayové, atd.), ti mají právo na plnohodnotný život, ale nemají právo nám diktovat co je a co není IN. Takže je třeba zachovat to "Můžu si dělat co chci, ale nesmí to zasahovat do práv těch druhých". To je svoboda!

Tak on určitě někdo začne namítat, že úplně stejně negativní pohled byl vrhán na lidi, kteří ve své době brojili třeba proti otroctví nebo za volební právo žen, a také byly jejich názory v té době považovány za extrémistický nesmysl, podobně jako dnešní boj genderistů a podobných aktivistů "za lepší svět".Ale jeden podstatný rozdíl tu je. To, že někdo bude otrok nebo kdo bude/nebude mít volební právo, to je čistě naše společenská konvence. Jak si to dohodneme, tak to budeme mít.Ale v dnešní době se už dostáváme na hranu toho, co je ještě společenská konvence a co už je dané přírodou a přírodními zákony (tedy dané exogenně).Stále ještě platí, že dítě může zplodit pouze dvojice 1 muž + 1 žena, tedy že každé dítě má právě a pouze 2 biologické rodiče opačného pohlaví, a že dítě je odnoseno a porozeno ženou. Dále platí,že muži a ženy mají odlišnou fyzickou i chemickou stavbu těla, muži dosahují mnohem lepších fyzických výkonů (kdo nesouhlasí, ať si srovná výsledky třeba v atletice mužů a žen dohromady a seřadí podle velikosti).A to se projevuje i v psychickém výkonu.Ženy mají zase větší smysl pro detail a vyšší citlivost (vliv chemie v důsledku předpokládaného mateřství).To už nejsou jen konstrukce konzervativců a xenofobů, jako třeba v případě otroctví,ale objektivní fakta.A na těchto axiomech stojí i další z toho odvozené věci. Např. úzus, že obecně mají nejsilnější vazbu na dítě jeho biologičtí rodiče (tedy muž a žena),nebo že pokud chceme, aby se společnost rozmnožovala, musíme párovat osoby opačného pohlaví (párovat osoby téhož pohlaví je nám biologicky úplně k ničemu) atd.

Lidé jsou samozřejmě schopni vymyslet kdejakou "kravinu",ať už z recese nebo z hlouposti, ale je třeba to držet v této rovině a nebrat to vážně.A už vůbec je nesmysl, aby to řešily soudy.Prvních pár takových případů má být okamžitě prvním soudem smeteno se stolu a napařit pokutu za zdržování soudu nesmysly a ono by to rychle přešlo.Vždyť podobným nápadům jsme se ještě nedávno smáli v Dikobrazu...

Souhlas. Teda až na ty soudy. Soudy jaksi musejí soudit podle platných zákonů a jiných platných norem. A jestliže zákon takovéto odvážné konstrukce připouští, pak se jimi soud zabývat musí. A pakliže některé instituce (zejména státní) fungují de facto v rozporu s antidiskriminačními zákony, pak je zcela přípustné to kritizovat i obrátit se se svým názorem na soud.

Problém tedy nemůžou vyřešit soudy v takových zemích, kde naivní idealističtí zákonodárci jsou schopní schválit normy vytržené z reálného kontextu a jsoucí v rozporu s jinými platnými normami. Vsadil bych boty, že zrovna Německo ten případ bude - konec konců antidiskriminační zákony (včetně našeho) byly zavedeny direktivně v celé EU a tipuji, že všude jsou psány podobně hloupě (ale můžu se samozřejmě mýlit, odborník rozhodně nejsem).

Nějak vám nerozumím. Neměla byste teda jít příkladem a místo psaní filozofických blogů se vrátit k plotně?

Aby bylo jasno, před cca 100 lety byste rozhodně nemohla dělat to, co teď děláte, a to, že vám to teď přijde normální, muselo být jak píšete "progresivistickými" skupinami vybojováno. A to i proti vůli konzervativních žem, nejenom mužů. Nyní vám přijde normální, že se můžete věnovat kariéře a neživí vás manžel, ale už vám nepřijde normální, že by mohl pohádku povídat tatínek, což je genderový stereotyp v té básničce.

Ten boj prostě zřejmě probíhá dál, a na tom že probíhá není nic špatného.

Opět naprosto vynikající

Jako povinné čtení sluníčkářům bych dal pohádku Oscara Wilda "Šťastný princ". Paralela s imigrací k nepřehlédnutí.

O vymyvani mozku víte své, že...?

Já jsem rád, že pan Valíček jako obvykle dal k dobrému řadu zásadních argumentů a nesnížil se k osobním útokům.

Ta Sněhurka je vůbec závadná. Již dávno to zjistil Jan Vodňanský ve své hluboké analýze této pohádky, kde (mimo jiná závažná zjištění) píše:

" Když už chtěli tvůrci Disneyova týmu malým divákům něco zhnusit možná na celý život, proč jako symbol zla zvolili právě krásné zdravé a zralé jablíčko? Proč nesáhli raději po otrávené cigaretě, otrávené droze, otráveném LSD a jiném svinstvu?"

Ošklivé věci se přece dávají v krásném kabátě...