V USA mají IRA - Individual Retirement Account. V zásadě si tam můžete daňově zvýhodněně šetřit jak chcete, do čeho chcete a u koho chcete. Proč to nejde u nás?

Já si šetřím v českým penzijním fondu asi rok, protože chci jít za 5 let do předdůchodu. To je pro mne výhodné, protože za roky předdůchodu ušetřím balík za soc. a zdrav. pojištění. Ale je pravda, že to je čistá ztráta ten fond. Mám zhodnocení za ten rok -1%. S vylhanou inflací -3,1%, s mou skutečnou inflací -11%.

IRA je skvělá věc, ale to bychom potom byli příliš nezávislí na státu...

Tak z účelové manipulace by dáma dostala jedničku. A kdo chce minusovat, ať si sáhne do svědomí, pokud nějaké má, a rozmyslí si to povrchní kliknutí. Až bude dáma natolik korektní, že napíše skutečně odborný článek, kde sepíše veškerou problematiku DPS, tak má smysl o tom diskutovat seriózně. Doposud to tak nevidím. Jednoduchá úvaha: Pokud chci o jakékoliv problematice fungování finančního produktu seriózně mluvit, je korektní ho rozebrat celkově, nikoliv útržky navíc nepřesné. Kdo souhlasí, že je to komplexně rozebrání a článek je odborný, nalhává si sám sobě, jak je dnes ve společnosti snadné. Nezastávám se ani zastánců ani odpůrců DPS, ale při selském rozumu chápu, že se ve fondech investuje nikoliv spoří. Takže něco nakupují. Pokud něco nakoupím za 100 Kč, koupím to za tu hodnotu v jeden okamžik, přijde krize a hodnota klesne na 60 Kč, pak nakupuji za 60 Kč, když pak cena vystoupá na 120 Kč, nakupuji za 120 Kč, seriozní by bylo spočítat výnos/ztrátu rozdílů, připočíst příspěvky státu a zaměstnavatele a odečíst poplatky a inflaci. Teprve pak si s čistým svědomím mohu říct, zda to má nebo nemá z hlediska 30 let smysl. Ostatní věci mě nezajímají, protože nejsou založený na racionální úvaze a že těch keců tady v komentářích je.

Jenom takový detail - ty Vaše ceny 100, 60, 120 Kč jsou průměry. Takže se Vám může stát, že jednotlivé ceny jsou 100, 60, 0 Kč. Můžete doufat, že se to ve Vašem portfoliu nějak kompenzuje, ale automatické to není.

Vše vyjmenované bylo důvodem, že jsem důchodové spoření při první možné příležitosti vybral celé ( nenechal jsem se ukecat k přechodu na nové "lepší" podmínky , měl jsem založeno podle starých podmínek, tak to šlo ), abych byl co nejmíň ztrátový...celý tenhle byznys přináší zisk jenom bankám a majitelům fondů, žádný nezvládne ani inflaci, ani oficiální, natož skutečnou... To je myslím i důvod krachu " penzijního pilíře "...

tak si dejte peníze tam, kde se vám zhodnotí líp, momochodem, lidé kteří nejsou hloupí, tak si nedávají všechny úspory do DPS s tím že z nich budou boháči, to je hodně hloupá představa, normální člověk ho má jen že ho má a vedle toho má peníze na spořících účtech, životní pojištění, termínované vklady, podílové fondy, akcie, stavební pozemky a nemovitosti, nemá jen DPS a na něm 40 tisíc ze kterých chce 35 let žít v důchodě, to jen paní Šichtářová takhle přemýšlí a myslí si, že tak myslí i ostatmí

Rad bych ve svem zivote potkal normlaniho cloveka, co ma penize na sporicim uctu, zivotni pojisteni, terminovy vklad, podilove fondy, akcie, stavebni pozemky a nemovitosti, a navrch jeste k tomu dps... Asi mam stesti na absolutne nenormalni lidi..

(5) Poplatek za zhodnocení majetku? Prosím o vysvětlení.

(6) Tihle lobbisté si nechtějí připustit, že finanční produkty nás nezachrání. (Anebo si to připouští, ale mají profit z toho, že tvrdí opak.)

Zdroj: https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=701867

Opravdu zajímavé tvrzení. Už jen z důvody regulace provizí se propagace produktu DPS nevyplatí a je tedy na klientech, aby sami přišli na to, že ten produkt má smysl. Takže:

- produkt investičního charakteru s omezenými poplatkami za správu

- produkt s fukncí automatického zamykání zisků a možností garance vložených prostředků

- státní příspěvek + daňové úlevy na straně zaměstnance a zaměstnavatele

- zajímavá nabídka strategií

- a pro některé závistivce i jistota, že poradce "na mně nevydělá"

To je dost výhod, které by mohly přebít jeden nepříliš výkonný rok, ne? Navíc je dobré vzít v úvahu, že paní Šichtářová doporučuje investici do zlata, sama přednáší na konferenci firmy Golden Gate, kde klient ihned po nákupu je např. 5 - 10 % pod nákupní cenou + zaplatí dalších několik procent poplatek. Pokud by si náhodou nakoupil stříbro, nechť si připočte ještě rozdíl 21 % v DPH. Co takhle pro vyvážení ještě (tentokrát objektivnější) analýzu "spoření do zlata", nebo úvahu o investování do nemovitostí po posledních letech celkem překotného růstu cen nemovitostí? Největší úlet spatřuji v tom, že ekonom odrazuje lidi od investice do produktu, kde klient nenese kreditní riziko, sám je majitelem svých podílů, kde je produkt oddělen od správce tzv. čínskou zdí a může se díky němu běžný střadatel být postupně měně závislý na státním důchodu.

Tak dobře. Markéta nám podala jeden lehce demagogický výklad, proč NE, a Vy zase jeden lehce demagogický, proč ANO. Sama se nechci pouštět do výhod a nevýhod povinného či nepovinného penzijka, protože si myslím, že obecně platná "pravda" tady neexistuje, že jde o ryze individuální záležitost. Takže bych jen doplnila, pokud člověk dovede zhodnotit příjmy lépe než v penzijku, pak NE. Pokud to však nedovede a všechny by prožral, pak ANO. Btw uložení peněz do zlata není investice, je to ryzí spekulace.

Už 6 let neexistují penzijní fondy. Tehdy v nich lidé měli garantováno, že nemůže jít fond do mínusu, ale jejich výsledky sotva překonávaly inflaci (logicky). Nyní fondy doplňkového penzijního spoření fungují na zcela jiném principu a tedy kolísají. Ale pozor na nepravdy v článku - konkrétně:

(1) Například proto, že penzijní fondy neručí za to, že případná ztráta nesníží úspory klienta.

Zdroj: https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=701867

Autorka zjevně nerozumí principu investování prostředků do účastnických fondů. A navíc některé společnosti nabízí klientovi smluvně danou garanci vložených prostředků.

(2) Ačkoli vloni nebyla žádná krize, naopak, ekonomice se skvěle dařilo, penzijním fondům zhodnocování peněz budoucích důchodců moc nešlo.

Zdroj: https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=701867

Ekonomice se sice dařilo, ale na kapitálových trzích už to tak valné nebylo. Zvláště evropské akcie neměly nejlepší rok. To ale znamená, že podíly, které klienti nakoupili v produktu DPS, byly levnější. Z dlouhodobého pohledu je to dost výhodné. Nebezpečné by to bylo v horizontu do 5 let, ale na 10 - 20 let a více není pokles ve fondech nic, čeho by se měl investor obávát. Naopak by se měl obávát přehnaných emocí a strašení jako je v tomto článku.

(3) Hypotetický příklad autorky odporuje realitě, ale kdyby tomu tak skutečně bylo, zafungoval by princip tzv. autopilota. Produkty DPS mají v sobě službu zamykání výnosů, která funguje tak, že s blížícím se rokem výběru se postupně přesouvají podíly do konzervativních nástrojů. Pokles 40 % v posledním roce by na klienta neměl dopad.

(4) Poplatky za správu jsou již zahrnuty ve zveřejněné výnosnosti.

Docela mě fascinuje jak Vy a pár Vašich kolegů tady píšete o poklesu o 40 % v posledním roce. Ve skutečnosti pokles o 40 % v půlce spoření, kdy se předpokládám nic nezamyká, působí obdobně, jen postihne jen první půlku pravidelných vkladů, a to tu o dost cennější kvůli předpokládanému kladnému zisku.

článek je pravdivý - pravda, kterou většina diskutujících, nechce slyšet.

článek je jako vždy nepravdivý a to většina hloupých lidí to nechce slyšet, právě jim jsou tyto nepravdy určeny

Opět "výborný" článek.....Ale co kdyby se takhle jmenoval pravda o pravidelném spoření v podílových fondech? Taky by to to autorka nazvala podvodem a že si sama tak určitě nespoří? Nové penzijní fondy totiž využívají podílové fondy, podobně jako přímé investování do fondů...Na rozdíl od přímých investic, ale v penzijních fondech klienti dostávají i státní příspěvek, někdo i příspěvek od zaměstnavatele a je možno uplatnit i daňový odpočet při vyšší částce. I když státní příspěvek při větším objemu peněz již není tak významný, což ale není rozhodně u 40 000 Kč, které mají údajně dle autorky všichni klienti v průměru na účtu. Navíc u penzijních fondů jsou zákonem dány nižší poplatky za správu, takže i výnos je tam vyšší. A dále některé fondy nabízejí i garanci.... A co se týče těch poklesů, tak to je normální cyklus a DPS většinou není na rok, na dva, ale na 10 let a více, kde se riziko jednorázového poklesu eliminuje.....A většina penzijních fondů funguje na principu fondů životního cyklu, kde se před koncem spoření přesouvají peníze z dynamického profilu do konzervativního, z akcií do dluhopisů...Navíc pokud se někdo rozhodne peníze si v důchodu vybírat kvůli danění po dobu 10 let (nedaní se ani výnos, ani příspěvek zaměstnavatele), tak tam peníze dále mohou ležet a zhodnocovat se a tím pádem "nerealizovat" možnou ztrátu jednorázovým výběrem při eventuálním poklesu...

1. článek je pravdivý

2. na rozdíl od článku neuvádíš žádná čísla a fakta, jen manipuluješ se slovy "nižší poplatky " (ALE JSOU) "poklesy jsou normální", "riziko se eliminuje" a nejlegračnější je "nerealizovat možnou ztrátu jednorázovým výběrem"

Dneska uz ani neni bezpecne ukladat penize na ucet v bance.Nekde jsem cetla, ze banky mohou vase penize pouzit na svou zachranu, v pripade velke krize.A ta pry se blizi.Mame kupovat zlato,nejlepe v Singapuru.

Dneska uz neni spolehlive ani ukladat penize na normalnim bankovnim uctu.Nekde jsem cetla,ze banky mohou pouzit vase penize na svou zachranu, v pripade nejake velke krize.A ta pry se kvapem blizi ! Pry mame kupovat zlato v Singapuru.