Bububu

A kde vytištěné peníze končí? Přece se někde musí hromadit. U mě na účtu určitě ne.

asi to bude na ucte staryho amazona a zizaly,ne?o vas a o me tek neslo.

To bylo to první co mě napadlo také. Stát tyto peníze přeci nijak stáhnout nedokáže - pokud by stát nevyměnil stávající bankovky za jiné v nižším kurzu.

Paní Šichtařová má opět, ostatně jako obvykle, pravdu. Jen dodám, emitování peněz centrálními bankami do oběhu, a opačně stahování peněz z oběhu, to je elementární učivo obecné ekonomické teorie. Znalost, kdy a jak se tak děje, musí každý student ekonomie osvědčit u státnic. Pokud se k nim ovšem vůbec dostane.

Bývávaly doby, kdy se hlupáci zdrželi diskuse, aby se jim ostatní nesmáli! Jenom pro ně: pokud s autorkou blogu nesouhlasíte, sdělte nám, co s ní souhlasíme, prosím, proč nesouhlasíte. Jinak mlčte, prosím!

Kde se tedy u státu hromadí ty vytištěné inflační peníze ?!

Tesat do kamene!

To jsou tak neuvěřitelně hloupé řeči.. ale tváří se, jako by to bylo cool a chytrý. Asi nejhorší ekonomka současnosti.. no, ekonomka.. Důležité je, ji neposlouchat, jinak proděláte poslední kalhoty.. Docela bych se vsadil, že rok 2023 bude nakonec z hlediska výnosů aktiv úspěšný. Ale to není v módě, takový názor, lepší je strašit nesmyslama, to zní mnohem učeněji..

Nevahejte a napiste blog. Rozcupujte jeji text vetu po vete svymi moudry.

Smele do toho. Hyje!

Nebo spise IA!

Bohužel bych sice zvládnul napsat něco aspoň podobně erudovaného, jenže by to skoro nikdo nečetl. Šichtářová má prostě vysokou karmu už jen kvůli jménu. I když se opakuje, jelikož žije v zajetí vlastních paradigmat. To sice mnozí z nás, ale někteří jsme to ochotni aspoň uznat a zamyslet se nad tím. Ona mi přijde, že nikoliv.

Tak nám napište něco o vlastních paradigmatech (pokud tedy víte, co to je). My se nad tím rádi zamyslíme.

Jsme na tom podobně. Já jsem třeba skvělý lyžař, ale nechci zahanbit všechny ty chudáky na sjezdovce, takže radši vůbec na hory nejezdím.

Ovšem umím o svých úžasných schopnostech skvěle vyprávět

Já myslela, že Sichtarova už je z módy. Hrozný kecy.

To, že tomu nerozumíte je váš problém. Její argumenty jsou jasné a pravdivé.

Pro ultrapravičáka vašeho ražení možná.

jiste, levicaci jsou uz z principu hloupi, takze sance ze to pochopi je nizka.

Tak nám vysvětli svoji verzi. Nebo si myslíš, že je všechno v pořádku a není nutné něco vysvětlovat a komentovat?

Green Deal je čistá ideologie. Každý, kdo tento zcela utopistický projekt podporuje, mi připomíná svazáky v padesátých letech, jak horovali pro komunismus . Relevantní agumenty žádné, ale věřili tomu pevně!

Dole v diskuzi tvrdí jeden z těchto "svazáků" , že dnes OZE pokrývají v Německu 40-48% elektrické energie , ale na otázku kdy to "dnes" je, odpovědět neumí. To "dnes" možná , a to jsem hodně optimistický , existuje max. 200 dní v roce. Jaké zdroje pokryjí chybějících 40-48% dodávek ve zbývajících 165 dnech kdy nefouká a nesvítí slunce už tito "svazáci" neřeší.

OZE jsou sice zdroje relativně levné energie, ale velice nespolehlivé.

Slovo "dnes" neznamená vždy jen ten den kdy je vysloveno. Má také širší význam, jako třeba ve větě "dnes má každý mobilní telefon" to neznamená, že ho včera nikdo neměl. Tak ještě jednou a pomalu: Německo za rok spotřebuje určité množství elektrické energie. V roce 2020 byla tato pořeba kryta z 45,3% obnovitelnými zdroji, pro rok 2021 ty bylo 41% a letos 48%.

Také není pravda, že by 165 dní v roce větrné elektrárny nedodávaly energii. Je to maximálně 30-40 dní. Realisticky je zde tedy potenciál zdvojnásobit výrobu elekřiny z větru výstavbou dalších větrníků nebo instalací nových výkonějších turbín.

Energetickou politiku Evropské Unie neurčuje skupina pomatenců, kteří se přilepují na silnici. Řídí se principem tkzv. MLG (multi level governance).

Někteří lidé pokládají hranici vlastních vědomostí za tu skutečnou. Říká se tomu Iluse poznání a je o tom krásná kniha. Možná byste v ní měl trochu zalistovat, než zde zase začnete něco psát o svazácích:

sloman illusion knowledge pdf - Google Suche

Občasné zdroje energie mají spoustu problémů, i když jejich role je důležitá. Ovšem jakožto doplňkový zdroj, jednou u nás třeba také budou pokrývat skoro polovinu spotřeby, ale hlavní budou stabilní zdroje (například jádro).

https://www.idnes.cz/ekonomika/zahranicni/komunitni-energetika-elektrarny-ekologie-obnovitelne-zdroje.A221219_181022_eko-zahranicni_albe?zdroj=patro

Vlastnictví telefonu je dlouhodobější stav. (neřeším teď, že tvrzení o tom, že mobilní telefon má KAŽDÝ je ve skutečnosti lživé - k vyvrácení stačí poukázat na jediného nevlastníka).

Výroba elektrické energie je dynamický proces, kdy musí být v každém okamžiku v rovnováze výroba a spotřeba. U procesů nebo stavů, které jsou stabilizované a mění se v čase pomalu má proto smysl mluvit o dnešku a mínit tím delší časobé období. U systémů, jejichž parametry se o desítky procent mění z hodiny na hodinu a to každý den jinak, to smysl nemá, resp. vyjde nesmysl. Takovýmto procesem je právě výroba elektřiny.

O 165 dnech jsem v diskusi nic nepsal, takže si nejspíš vyvracíte nějakou Vámi dodanou myšlenku.

Tak ještě jednou pomalu:

Aby byla zajištěna spolehlivá dodávka alektřiny, je zcela lhostejné, jak vyjdou průměry. Důležité je pouze to, jestli v každém okamžiku (!) je dost zdrojů, schopných ve svém součtu dodat energii podle potřeb odběratelů.

Pokud přestane najednou foukat v celém Německu (ano, i to se stává), je v ten okamžik pro dodávku proudu celkem lhostejné, kolik v tu chvíli mají (stojících) větrných turbín.

Namísto hraběcích rad zkuste popsat, jak jste myslel to vzájemné zálohování větrných turbín ve chvíli, kdy zavládne nad Evropou bezvětří.

Odpovídáte na příspěvek, který vám nebyl určen. Pan Ráž tam má cosi o těch165 dnech

No, v Německu teď "pokáceli" les větrníků, aby na jejich místě mohli začít těžit hnědé uhlí. Takže to nejspíš zase taková výhra nebude

Radio Jerevan? Les pokácených větrníků? V Severním Porýní byl odstraněn jen jeden, do roku 2025 možná ještě dalších sedm. Důvod je, že jsou již 21 staré a musely by se obnovovat. Firma RWE se rozhodla na tomto území těžit hnědé uhlí, protože to současná válečná situace v Evropě vyžaduje. V roce 2021 bylo v Porýní instalováno 70 nových větrných turbín a do pěti let jich přibyde dalších 1000.

Entsetzen über Windräder-Abriss bei Lützerath - Nachrichten - WDR

21 let

v nemecku mivaji dnes i vcera v kotextu vami navrzenem problem,ze i kdyz poslouchaji sve predaky, nevidi, kam je vedou: namatkou poslani lenina do ruska, WW1, WW2, sila dieselu nad benzinem, energiwende, je nutne pokracovat a ozebracit pritom cesko?

Pokud by Nemecky vetrny a slunecni "zazrak" nebyl podporovan z atomovych a uhelnych elektraren v Francie a CR, tak se zazrak konat nebude.

Za posledních dvacet let stoupl roční export elektřiny z Německa do Francie na 5000 Gigawat. Tedy 33 krát.

Deutschlands Stromexport nach Frankreich bis 2022 | Statista

Od ledna do července t.r. exportuje Německo každý měsíc více elektrické energie než importuje. Nejhůř je na energetické rovnováze Francie, kde asi polovina jaderných reaktorů je nefunkčních. To je vedle plynu ten nejdůležitější faktor, který zvyšuje ceny elektřiny po celé Evropě.

Deutschland exportiert mehr Strom als es importiert – und der Ökostromanteil steigt (orsted.de)

Letos (první pololetí) klesl import elektřiny do Německa o 9%, import z Francie dokonce o 59%

Stromerzeugung im 1. Halbjahr 2022: 17,2 % mehr Kohlestrom als im Vorjahreszeitraum - Statistisches Bundesamt (destatis.de)

Vzhledem k tomu, že Německá energetika má celkovou kapacitu jen něco málo přes 210 GW (a to by se muselo pálit co jde a k tomu by muselo zároveň svítit i foukat ideálním způsobem), je údaj o 5000 GW zjevně nesmyslný. Nepletete si jednotky výkonu s jednotkami energie? I ve Vámi odkázaném zdroji se píše o Gigawattstunden a nikoliv o Gigawatten. A v jiných zdrojích jsem našel několokanásobně jiné údaje (vizme třeba https://energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2022 podle kterého je saldo letos dokonce 15 TWh).

V každém případě se jedná o podíl v řádu procent na výkonnosti energetik obou zemí. Letošní francouzský deficit výroby elektřiny proti její tamější spotřebě odpovídá zhruba jednomu Temelínu. Jenže odstávky ve Francii už pomalu končí a třeba jen teď za prosinec už francouzský vývoz do Evropy překročil dovoz o 2 TWh (2000 GWh).

Ale jinak souhlasím, že v Německu poklesla spotřeba a zvýšila se uhelná produkce, což společně snížilo import a naopak zvedlo export elektřiny.

Máte pravdu, nějak mi tam to "h" vypadlo. Ale reagoval jsem na tvrzení pana Neuzila, že by se Německo bez francouzského atomu neobešlo. Jaksi mu ta čísla jeho přesvědčení nepotvrzují. Chtěl bych ale připomenout, že osobně kompletní výstup z jádra v Německu nepokládám za to nejlepší rozhodnutí, jak už jsem někde jinde zdůraznil. Ale ten přímo viscerální odpor některých diskutérů proti ekologickým alternativám jde skutečně na nervy. Jaksi tady jde pořád jen o peníze. Pozitivní aspekty energetické transformace jsou zcela ignorovány.

Abych tady navázal na naši rozepři ohledně zálohování větru větrem. Zajímavý rozbor je třeba zde (myslím tím hlavně uvedené odkazy):

Dunkelflaute – Wikipedia

Německo se bez francouzské pomoci obejde proto, že má pořád ještě velké kapacity fosilních zdrojů a zbyteček jaderných elektráren.

Máte pravdu, že jde o peníze. Ty domovědné alternativy (VE a FVE) zvyšují ceny elektrické energie (přímo i nepřímo) a potenciálně snižují bezpečnost její dostupnosti. Pozitivní aspekty myslím dostatečně zdůrazňují propagátoři těchto zdrojů, takže obecné tvrzení o ignoraci pozitivních aspektů je sprostá lež.

Odkazů je v té Wiki hodně, takže těžko říci, co konkrétně máte na mysli jako argument. V článku samém je zmíněna řada drahých a ještě dražších řešení problémů s dlouhodobým temným bezvětřím. Opět se tedy jedná o peníze - o otázku, kolik bude stát 1kWh se započtením ceny všech potřebných technologií k její výrobě, uchování a dodání podle potřeb zákazníků.

Vaše překrucování napsaného textu a slovíčkaření začíná být trochu únavné, ale budiž, je to váš osobitý styl a proti gustu žádný dyšputát. Uvedením statistik jsem reagoval specificky na pana Neuzila, který tvrdí, že se Německo energeticky bez Česka a Francie neobejde. To se vám nezdá jako sprostá lež? Kritizuji také specificky jen některé diskutéry, ne celý svět, že ignorují ekologii, co je na tom lživého? Odkaz z Wiki (ostatně to nebylo z Wiki ale Wikipedie, když už si chcete hrát se slovíčkami) byla reakce na vaši výzvu v jiném vlákně kde si omylem myslíte, že vám uděluji hraběcí rady. Chtěl jste vědět, jak se bude řešit bezvětří v Evropě. Tak hledejte. Kdo hledá ten najde. Děkuji vám, že jste potvrdil, že vám osobně jde také jen o finanční aspekt problému. O řešení a ochranu přírody vám evidentně nejde. Ve vašem výčtu co to všechno bude stát jste jaksi zapomněl zmínit jaký ekonomický dopad to všechno bude mít, když se klima nečinností podstatně změní. Ono se s rovnicemi o více neznámých dá vykouzlit ledacos. Přeji vám šťastné prožití nadcházejícího svátku.

Česko a Francie poskytují Německu stabilizaci výroby a přenosovou kapacitu sítí. Německo by se bez nich asi nějak obešlo, ale za cenu výrazně větší uhlíkové stopy, než v poledních letech má. A hlavně za cenu dovozu plynu - ještě loni hlavně z Ruska a v posledním roce odevšud, odkud se dá.

Jsem rád, že uznáváte, že se klima mění i lidskou nečinností. Protože k ní současné zelené úsilí míří. Odůrci stabilních zdrojů energie obvykle kritizují naopak lidskou činnost a snaží se ji buď utlumovat a/nebo rozmělňovat na velké plochy.

Co se týče ochrany přírody: současný postup s horečným budováním nestabilních, drahýách a plošně náročných zdrojů elektrické energie považuji v tomto směru za naprosto kontraproduktivní.

Vámi odkázaná Wikipedie sice naznačuje řadu řešení problémů, jež by bez hromadného nasazovaní nestabilních zdrojů nenastaly, ale pořád není moc jasné, co z toho má ty problémy v praxi opravdu vyřeší tak, aby to ekonomiky snesly.

I já Vám přeji šťasnté přežití svátků.

Nikdo nepopírá důležitost (nezbytnost) co největšího propojení energetické sítě. Většina svalů v lidském těle má síťové propojení cév. Jen v srdci to příroda zpackala a proto může člověk utrpět infarkt. O infarktu v hyždích jsem ještě neslyšel.

Váš druhý odstavec nedává žádný smysl. Jednak opět překrucujete co jsem slovem "nečinnost" myslel. Zcela opomíjíte fakt, že na evropské úrovni byla letos parlamentem do zelené taxonomie přiřazena i jaderná energie jako "sustainable source of energy". Také je to nehoráznost popisovat eufemisticky uhelné chrliče svinstva do atmosféry jako stabilní zdroje - což implicitně naznačujete. Jestli se něco dá stoprocentně nahradit bez ekonomických ztrát tak to jsou právě uhelné elektrárny. Dokonce na to po velkém boji přikývlo i Polsko. Vůbec ta nálepka "nestabilní" je pustý výmysl odpůrců pokroku. Slovo nestabilní vyvolává pocit vratkosti a nespolehlivosti. Ano, větrná energie je variabilní, ale inteligentním propojením sítě se stává spolehlivýým zdrojem větší části roku. Minimálně se tímto přínosem dají odstavit uhelné zdroje energie.

Že vy osobně považujete energetickou transformaci za naprosto kontraproduktivní beru na vědomí, ale jsem tím trochu udiven. Jste bezpochyby vzdělaný člověk (předpokládám, že dokonce ovládáte starořečtinu když užíváte slova jako "domovědný") a mohl byste vidět věci z trochu širší perspektivy než je provinční charakter země, která vidí budoucnost jen jako status quo.

1. Existuje spousta organizací, které proti stavbě přenosových sítí úspěšně bojují. Takže Vaše NIKDO považuji za nepravdu.

2. Že Vám nedává žádný smysl, s tím asi nic nenadělám.

3. Jaderné a plynové zdroje získaly dočasnou výjimku do roku 2045.

4. Stabilita zdroje je vlastnost. Stejně jako závislost na počasí.

5. Pokus je pro Vás pokrokem přechod od nezávislosti dodávek energie na počasí k závislosti na počasí, tak s tím asi nic nenadělám.

6. Inteligentním propojením se variabilita větrné energie neodstraní. Německo je celkem inteligentně (včetně obtoků přes okolní státy) propojeno a přesto celá jeho jeho propojená větrná soustava kolísá i jako celek o desítky gigawatt v řádu hodin. Jsou chvíle, kdy je schopna zásobit elekttřinou celé Německo, aby po utichnutí větru nebyla schopna jako celek zajistit energii ani pro nějaké větší město.

7. Za kontraproduktivní nepovažuji energetickou transformaci, jak se mi obmyslně snažíte vložit do klávesnice, ale její postup. Dost zřetelně jsem to ve svém příspěvku napsal. Chápal bych přechod k technologiím, které zajistí levnou a stabilní elektrickou energii za cenu stále menší produkce škodlivvých látek a menší plošné devastace krajiny. V současnosti se jde cestou implermentace drahých nespolehlivých plošně náročných technologií které vedou k ekonomické devastaci kontinentu - v důsledcích tedy ke zhoršení kvality života.

Bohužel

Enormní inflace má tři hlavní příčiny: Zaprvé tisk peněz v uplynulých letech skrze centrální banky, zadruhé <<uvolňování peněz do oběhu skrze vlády a jejich zadlužování>> a zatřetí zvyšování nákladů podniků a nedostatková energie skrze „zelenou“ politiku. ... <<Vláda nejeví ochotu snižovat schodky státního rozpočtu žádnou, a tím dál hrne další proinflační peníze do oběhu.>>

Zdroj: https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=795628

Problém je, že pokud vláda nebude nijak reagovat na zvýšené výdaje svých zaměstnanců nebo pokud bude masivně propouštět (jistě tak sníží výdaje, to je pravda), může dojít k tak masivní nespokojenosti širokých vrstev obyvatelstva, že po příštích volbách do Poslanecké sněmovny nezbude "úspěšnější" části obyvatel než opustit zemi, kde se k moci dostane "cosi nahnědlého, cosi programově nesystémového a protievropského".

Hlavním úkolem každé vlády tedy podle mě je nalezení vyvážené politiky, která nezavdá příčinu k nespokojenosti obyvatel (z jedné či druhé strany), mající možné negativní důsledky pro celý demokratický systém.

Pokud se půjde jedním (seškrtáním výdajů) či jen druhým (další a další zadlužování bez vize, jak dluhy splácet) směrem, dojde nakonec ke srážce Titanicu s ledovcem.

Je hezké horovat za naprosto čistý kapitalismus, avšak je třeba současně si uvědomit, že právě onen mnohými kritizovaný "sociální stát" je tím, co umožnilo evropským demokraciím po 2. světové válce přečkat kdejakou krizi a nepodlehnout (většinově) lákavým vizím (socialismu za bukem nebo autoritářství z druhé strany).

To jsou ničím nepodložené představy. Příčinou všech současných ekonomických krizí je právě přebujelost sociálního státu a šílený státní kolektivismus.

Já vidím příčinu současných ekonomických potíží v nás, lidech. Chceme po politicích něco co nám nemůžou splnit. A média to přiživují. Když sledují zprávy tak půlka je o válce a zbytek o bídě v Česku. Já ve svém okolí neznám nikoho kdo měl bídu a nezavinil si to sám. Dnes už politici mají strach říci něco nepopularního. Podívejte na reakci na Pekarovou. A to řekla jen, že by lidé měli šetřit. Poslední politik který dokázal říci něco co se lidem nelibí byl Kalousek.

PAne Ksire, ryzi (temer) kapitalismus je v Cine. Je to sice paradoxni, ale je to tak. No a take v Singapuru a rekl bychze i v dalsich vychodoasijskych zemich.

Dokážete si představit, že by vládá pro začátek přestala dělat to co nemusí, co není pro život podstatné? Proč musí být státní pošta, proč existuje deset agentur pro sportovce, proč zasahuje přemrštěně do soukromých záležitostí (nájemní vztahy, určuje kdo koho zaměstná, zásobuje lidi dotazníky, ...). Musí stát stavět byty, elektrárny, silnice, zakazovat brčka, zakazovat kouření v restauracích, zakazovat nadstandardy v nemocnicíh?

Komunisti by z vás měli radost.

Sociální stát může fungoval jen pokud na to má zdroje. Pokud je nemá nemůže poskytovat štědré socialni dávky ale jen nezbytné.

zatim by stacilo stopnout penize neziskovkam a usetrilo by se dvakrat (trikrat-museli by jit neco delat)

Myslíte, že se už nebude dotovat Centrum pro studium demokracie a kultury, o.p.s. ?

Obsahově prázdné příspěvky teto sebe obdivující se paní „ekonomky“ už začaly být natolik únavné, že jsem se zařekl už je nečíst. V podobné kategorii jsou pro mne například i paní Švihlíková, Lipovská, Schillerová a pánové Weigl, Zeman, Klaus a Kovanda, mistři bezobsažných blekotů. Žádný smysl pro humor, pouze sebeobdiv, záplava negativity a pohrdání s odlišnými názory.

Ekonomie není "Věda", je to přinejlepším "řemeslo" v podstatě sloužící jim k oblbování populace. Věda začíná třeba jako “Těleso ponořené do kapaliny je nadlehčováno silou, která se rovná váze kapaliny tělesem vytlačené.“ Lze ověřit. Nebo “Můžete lít kyselinu do vody. Nelijte vodu do kyseliny!” Lze ověřit.

"Ekonomové" všeobecně ani nejsou schopni (schopné) věrohodně vysvětlit co se stalo v minulosti, 3 přijdou se třemi názory, 8 s osmi. Natož aby dali recept do budoucnosti, který se ukáže správný. Co tak ty, kterých prognózy se nevyplní pochytat, podehtovat, obalit v peří a honit po ulicích. To by běhalo po českých zemích opeřenců.

Na finanční otázky je lepší dobry (dobrá) účetní (já ji mám).

V této souvislosti je překvapivé, kolik spoluobčanů považuje paní ekonomku Nerudovou za osobu kvalifikovanou na prezidentský úřad. Jestli už se dostala mezi kandidáty, měla by se kvalifikacemi dělit mezi sedmé a osmé místo. Ano, jistě je hodná, z cizího rozdávačná a podle svého názoru hezká. Je to dost na tuto funkci?

Mozna je jen nad Vase schopnosti jejich textum porozumet...

Kam se, dle Vás, chodí na vysokou prezidentskou školu?

Pokud hovoříme o důvodech ztrát, nikoliv reakcích na důvody (což je monetární politika), tak skutečné důvody jsou u nás v republice pouze dva: a) Babišův socialismus, který zde zavedl v posledních letech svého "vládnutí" pod pokličkou Covidu, kdy rozdával natištěné peníze, kterými republika reálně nedisponovala a zlikvidoval svobodný trh. b) válka na Ukrajině. Snaha otírat se o Green Deal je samozřejmě z pozice kolegyně všudypřítomná, ale Green Deal dosud nestačil napáchat reálné škody (a má-li mít současná krize i nějaké plusy, tak snad ani nenapáchá, pokud dostanou vlády v EU rozum). Naopak snaha nepřiznat přímý vliv války v takovém článku jest nemorální, protože Bohemia Energy sice zbankrotovala už loni, ale ceny paliv, energií i potravin začaly dramaticky růst až vlivem války. Kdyby (kéžby) k válce nedošlo, tak by byla inflace jen o něco větší, než obvykle (jako daň za Babišovy socialistické metody řízení státu).

Bohemia Energy zbankrotovala v důsledku růstu ceny energie na burze. Ceny začaly prudce růst už loni - a to nastartováním honu na utracení peněz skrz reality viz.:

https://www.czso.cz/csu/czso/ceny_bytu

Ti co nenakoupili začali stavět, chyběl stavební materiál a začali zdražovat výrobci stavebních materiálů a tak se to přelévalo z jednoho oboru do druhého. Jen v tom spotřebitelském košíku se to hned neprojevilo.