Vyrovnaný rozpočet je základ řešení problému a k jeho vyrovnání je důležité snížit pouze výdajovou stranu. Po jeho vyrovnání lze pak každý rok dále snižovat příjmovou a výdajovou stranu, tak aby zůstal stále vyrovnaný.

Jak k tomu příjde Ukrajina ?

Té těch 10 mld Kč, které jsme jí slíbili, nedáme ?

Nevím, tak podrobně to nesleduji. Zde by hodně pomohla konsignace daní. Myslím si, že lze bez problémů snížit státní výdaje na jeho vlastní činnost o 10 miliard.

Třeba snížením penzí ?

Pane Makovče - speciálně pro vás - ano stát uvažuje o úsporách zejména snížením penzí - přitom výdaje na obranu chce dát 2 % HDP a Ukrajině už poskytl půjčku 10 mld. Kč.

Chudoba dává práci...doživotní....

Módní policie hodnotí: už jste měla na fotografii u článku lepší účes.

Příjmy státního rozpočtu jsou dány stavem ekonomiky a daňovou sazbou. Jsou dvě mezní situace:

-Když stát nevybírá daně, není příjem do rozpočtu.

-Když stát vybírá 100% daně ze všeho, nikomu se nic nevyplatí dělat (HDP=0) a stát také nevybere ani kč.

Někde mezi tím je optimum: většina prosperuje a platí z toho rozumné daně. Stát v tom případě vybere do rozpočtu nejvíce.

Každé snížení, ale i zvýšení daně z tohoto optima snižuje příjem rozpočtu. Smůla je, že nikdo ještě nedokázal ekonomům poradit, kde to optimum je.

Je jasné, že maximální příjem rozpočtu je dán stavem ekonomiky. Je na státu, aby nastavoval optimální sazbu daně.

Celkově je zřejmé, že příjmy státního rozpočtu jsou omezené.

Výdaje státního rozpočtu jsou omezeny, nemůžou být větší, než příjmy (uvažujme vyrovnaný rozpočet).

Je na vládě, aby rozdělila výdaje rozumně.

Důchodový systém je založen na samofinancování. Výdělečně činní odvádějí část výdělku do důchodového systému. To jsou peníze, rozdělené důchodcům.

Když tyto peníze nestačí, musí se změnit nastavení systému, jsou tři možnosti:

- do důchodového systému se bude odvádět více peněz ze mzdy,

- pozdější odchod do důchodu,

- nižší vyplácené důchody.

Např. když ročně chybí 12 procent, zvýší se odvody o 4%, odchod do důchodu se opozdí o rok a vyplácené důchody se sníží o 4%. Celkově by se bilance důchodového účtu měla takto vyrovnat.

V případě přebytku se postupuje obráceně.

To je ale jen teorie. Stát má důležitější náklady než penze.

Jak vidíme, tak stát raději upřednostní nákup nové vojenské techniky, než aby se pustil do boje s neproduktivními náklady, nebo dokonce připravil reformu daní a odvodů.

Máme průběžný důchodový systém a je jen politické rozhodnutí, kolik z peněz vybraných na daních rozdělíme mezi důchodce. Žádný "důchodový účet" nemáme!

Vidíte - to mi v textu Karin uniklo - nicméně jakýmsi vodítkem pro další vývoj to být může.

Vidíte - to mi v textu Karin uniklo - nicméně jakýmsi vodítkem pro další vývoj to být může.

Tisk peněz. Základní představa je taková: V ekonomice je určité množství peněz a určité množství statků, které za ně lze koupit. Za všechny peníze lze koupit vše, co je k prodeji.

Část peněz mám já. Když stát vytiskne další peníze, nezvýší množství statků k prodeji. Všechno je náhle dražší a já si můžu za své peníze koupit méně. Stát mně "legálně" okradl.

Mluvíte o poptávkové inflaci, ale u nás je dominantní inflace nákladová, která je dovezená ze zahraničí.

Nebo si myslíte, že když během několika týdnů vzroste cena benzínu ze 35 na 45 korun, že tak rychle někdo vytiskl tolik peněz?

A mimochodem - většina peněz v oběhu vzniká úvěrovou emisí komerčních bank.

Pouhých necelých 10% jsou bankovky a mince - tedy to, co se dá považovat za "tisk".

Správně ukazujete, že rozpočet má jak příjmovou, tak výdajovou stránku.

A ne že by na výdajové straně nebyly problémy, ale je naprostý nesmysl tvrdit, že na příjmové straně problém není.

Vzpomene si ještě někdo, že v nejvyšším daňovém pásmu platily fyzické osoby 47% a že zdravotní a sociální daně zastropovány nebyly?

Že právnické osoby platily 55% daně ze zisku.

Pokud jsem přímé daně fyzickým osobám snížil o polovinu a právnickým osobám takřka o 2/3, můžu snadno tvrdit, že na tohle nebo něco jiného nemám.

Aby ne, když jsem si ořezal příjmy, že?

Ano - to si pamatuji.

Takže stát musí zvýšit své příjmy a osekat své výdaje - zejména ty, které si sám způsobil nejen sobě, ale výrobcům a domácnostem tím, že odmítá levné suroviny.

K výdaji, který zatěžuje nejvíce rozpočet, kterým jsou důchody:

Že se něco musí udělat s důchody nebo systém zkolabuje, slyšíme už od devadesátých let, ale skutek utek. Vhodný čas, kdy mohla transformace státních důchodů proběhnout bez nějakých velkých sociálních otřesů, byl právě v těch devadesátkách, kdy se mělo říci, že občané do ročníku narození dejme tomu 1970 neměli možnost si na důchod spořit a tak jim pro výpočet důchodu zůstane dosavadní metodika, ale pro další ročníky musíme vymyslet něco jiného a dát to do zákona nejpozději s účinností od roku 1995. To by lidé pochopili, ale nestalo se díky zbabělosti tehdejších politiků a tak se vhodná doba prošvihla. V současnosti už do systému razantně sáhnout nebude mít nikdo odvahu, protože by to byla jeho politická smrt. Bude se o tom s vážnou tváří hodně hovořit, možná se změní systém valorizací, ale to je tak asi vše.

Danit vyšší důchody, jak navrhuje pan Šik níže, je systémový nesmysl, protože by se do rozpočtu jen zpětně vracelo část z toho, co se z něj na důchody před tím vzalo. Účinnějším opatřením, které by bylo i sociálně průchodné, je stanovit strop pro státem vyplácené důchody. Stropovým parametrem by mohlo být např. vyšší procento mediánu průměrné mzdy.

PS. O zavedení vyšší spoluúčasti ve zdravotnictví spojené se zásadní revizí systému zdravotního pojištění netřeba hovořit, protože bez toho nebude mít stát na zajištění vysokého standardu zdravotní péče pro každého v blízké budoucnosti prostředky, což musí každý, kdo má mozek v hlavě pochopit

Ovšem úhelným kamenem rozpočtových problémů jsou vysoké finanční nároky na zajištění běžného chodu státu, kde stát přímo rozhazuje a sociální populismus všech vlád, co jsme tady měli a stále máme. Heslo současné vlády: "Nenecháme nikoho padnout", popřípadě slova Fialy "Tato vláda zvýšila počet občanů s nárokem na sociální dávky" i trvalý nárůst počtu státní byrokracie jsou toho neklamným důkazem.

Dnes už jsme v situaci, že vláda se bojí říct lidem něco nepopulárního. Hned se na ní oboří média a opozice. Okamura slibuje brambory za 2kč, levné bydlení, zdravotnictví zcela zdarma atd. NERV má pravdu ale oni o nic nepříjdou, nešli do voleb, nic neslíbili a do přištích voleb taky nepůjdou.

Kde jste přišel na to, že Okamura slibuje brambory za 2kč, levné bydlení, zdravotnictví zcela zdarma atd. ?

Můžete uvést zdroj vašich informací ?

Jinak máte pravdu v tom, že dnešní vláda svým voličům lhala už před volbami !

Přátelé, když čtu Vaše příspěvky, tak se nikdo nezamýšlí nad tím proč to došlo tak daleko. Podívejte se do vlády jaké odbornosti mají jednotlivý ministři a co řídí včetně sebestředného Fialy. To fakt nemůže dopadnout dobře. Vzdyť oni tomu co řídí ani rozumět nemohou. A to po nich chceme, aby provedli ozdravná opatření, kterých se od začátku bojí a bláhově si myslí, že to vyhnije. Prostě nemají tam co dělat a musí nastoupit odborníci co se toho nebudou bát, jinak jedeme nezadržitelně do Řecka.

Odbornicí nejdou do voleb. Stačí když ministři se budou řidít radami odborníků. Ale to jim média a národ nedovolí.

Pane Kislingere. Reseni predkladam jiz od "PATU" Topolanka s Paroubkem. To, na co mame se podivat, co nas privedlo tak daleko, je moznost KAZDE KOALICE si delat s penezi CR co chce. - o je prvni chyba.

Pridate-li moznost vlade volit ve Snemovne, je zniceno rozdeleni MOCI a to je dalsim cinitelem ceskeho fiaska a to je druha chyba.

Treti chybou je nekontrolovatelna cinnosti vlady. Senat nema silu odvratit ujednani ve Snemovne.

System "Checks and Balances" vubec nezname. To je vnitrni kontrola celeho vedeni statu.

Reseni!

Nas zakladni zakon musi byt upraven. Ten je postaven s moznosti delat ty chyby. To je zaklad. Vse ostatni zapadne tam, kde se spolecnost domluvi. Potom zadna VLADA nebude moci nic zmenit bez souhlasu obcanu.

Souhlas. Stát je jako loď, do které teče a místo abychom nejdřív zacpali tu díru, tak se budeme snažit vylejvat nekonečné množství vody, až se to stejně celé potopí.

Největším nebezpečím pro ČR a jeho obyvatele je současná Fialova nekompetentní vláda. Inflaci spustil green deal, zrušení uhelných a jaderných elektráren, výroba předražených a neekonomických elektrických aut špatná energetická politika celé EU. EU vlastně páchá ekonomickou sebevraždu a ještě si tleská. Fiala a spol. nejsou schopni vyřešit ani ty nejjednodušší problémy, natož energetickou krizi. Fialovci si zvykli vše svádět na Babiše, to jim baští někteří jejich voliči, ale nic to neřeší! Vláda musí jednat a nejen si ze všeho vyvinit a vylhat!

Já tam nevidím rozdíl mezi Babišem a Fialou co se týče hospodaření státu.

Za Babiše se jezdilo do Bruselu nesmysly plánovat. A za Fialy je ministři jezdí schvalovat. Je úplně jedno, kdo tam je. Nikdo není kompetentní. Oni nemají dost elektřiny teď a v roce 2035 chtějí nové dopravní prostředky plně elektrifikovat. Jenže to je už za 12 let. A všichni víme, že velká elektrárna se staví desetiletí. Zato jich každý rok desítky zavírají po celé EU. Dopadne to jistě nad očekávání výborně.

Za zásadní problém rozpočtu považuji mandatorní výdaje. I kdyby se nakrásně ušetřilo ze zbývajících peněz 50%, nestačí to. Abychom zajistili vyrovnanost rozpočtu a tím pádem i lepší budoucnost musí se udělat především něco s výdaji mandatorními. Tzn. například: nenavyšovat důchody automaticky podle inflace, zdanit důchody od určité výše, zavést spoluúčast nebo alespoň poplatky ve zdravotnictví, zavést školné na vysokých školách, zrušit slevy na jízdném, podporu stavebního spoření, zrušit příspěvky na obědy a spoustu hloupých podobných příspěvků a nahradit je jednou cílenou sociální dávkou, atd.. K tomu ovšem nikdo nemá politickou odvahu, takže je to jednoduché: čeká nás temná budoucnost. Ale to je taky cesta. Pořádně dopadnout na zem, bouchnout se do hlavy a potom se možná vzchopit. Jenom omezit výdaje je hezké, ale v praxi to znamená, že i kdyby se snížily platy ve státní správě o 20%, zrušily investice a propustily stovky úředníků, je to nic ve srovnání s výdaji na důchody. Hezký den

Z velké části pane Šiku souhlasím.

Kde jsou ty pravicové strany, které měly v programech zavedení školného na VŠ?

Kde jsou návrhy na zavedení nadstandardu ve zdravotnictví?

Nejsou!!!

Když jsem pod podobný článek napsal, že nelze dál pokračovat ve vyplácení plných průběžných důchodů bezdětným, protože hrozí každoroční sekera rozpočtu půl bilionu korun, tak tomu nikdo nevěřil. Pochopitelně lze postupně zvednout věk odchodu do důchodu na 90 let a neplatit nic. Potíž je, že ti lidé zaplatili miliony do průběžného systému a tak si nemohli uspořit na důchod sami. Většina nechápe, že průběžný systém žije z nové generace obyvatel a radostný úpadek populace nepodporuje.

Hrůza co všechno může zavinit pár b@bu, kteří by měli mit k ruce vykvět ekonomických poradců ČR.

Zasadím ten článek do širšího kontextu. Čím víc peněz budeme pumpovat do ekonomiky, tím větší bude inflace. Jenže přesně to děláme už od toku 2008 přes různé nástroje! Nulové nebo záporné úroky centrálních bank, tištění (nekrytých) peněz, subvence, dotace atd. Politici napříč západním světem problémy neřeší, jen je odsouvají, nebo dokonce eskalují! Místo řešení jen povyk pro média a exhibování na sociálních sítích. A lidi tomu ještě tleskají, protože jenich životní úroveň (uměle!!!) roste. Jenže pak nás dožene inflace, zbytnění státu (tím i růst jeho nákladů) a zadušení soukromého sektoru (viz. automobilový průmysl). To všechno v součtu je cesta do pekel a my všichni se na jejím konci šeredně spálíme. Miroslav Bárta popisuje ve svých knihách o kolapsu civilizací, že zbytnění státu je jedním z významných průbodních jevů pádu každé vyspělé civilizace. Také kdysi v jednom rozhovoru říkal, že jsme dneska dostatečně rozumní, že takovému kolapsu můžeme zabránit. Myslím, když sleduji, jak politici dnes opět “řeší” energetickou krizi, že se zmýlil.

Jaká tedy autorka navrhuje opatření? Která by fungovala.

Aby spousta lidí kvůli drahým energiím neupadla do exekucí a potom doživotně nebyli zadlužení a tudíž pracovali jen tak, aby si vydělali jen na nezabavitelné minimum a o cokoliv navíc neměli zájem.

Aby spousta firem kvůli drahým energiím nekrachovala a nestěhovala se z republiky třeba do USA ze levným plynem a elektřinou a ti propuštění zaměstnanci neskončili na pracáku bez možnosti najít jinou práci a potom po nějaké době taky neskončili v exekucích?

Když lidi, kteří skončí v našem českém systému exekucí, jsou pro ekonomiku doživotně ztraceni, protože pracovat a vydělávat víc než na nezabavitelné minimum pro ně nemá smysl a protože díky předepsanému úroku z prodlení se jejich dluh každý rok může až zdvojnásobit.

Plyn z Ruska a elektřina z ČEZu přímý prodej v ČR bez burzy v Lipsku. Pokud ne tak chybějící peníze (krachujici firmy, vysoke životní náklady, nezamestnanost, dávky) budou přispívat ke kolapsu statu jak ho známe. A věru nechtějme žít životy zemí třetího světa. Vím o čem mluvím.

Nezlobte se, ale píšete trochu nesmysly. Pokud někdo upadne do exekuce nebo firma zkrachuje, neznamená to automaticky, že je doživotně vyřízený. Jsou i úspěšní podnikatelé, kteří mají za sebou krachů několik. Naopak: zkrachovat a znova začít má svá pozitiva. To platí ve vztazích ekonomických i soukromých. Z rozvodu se někteří nikdy nevzpamatují, ale jiní najdou lepší a šťastnější vztah. Pro mnohé je krize dokonce výzva a krach impulz pro další práci. Zatím na tom nejsme tak špatně, abychom si tady vykládali zkazky o doživotních prohrách.

Krach jsme zažili v širší rodině. Pro dotyčného to znamená celoživotní chudobu a dluhy, hlavně pro stát, můžou splácet ještě vnukové. Kdo to neviděl zblízka, může tu plácat cosi o tom, že to je možné víckrát za život. V Čechách fakt ne.

O pana Šika se každý měsíc stará stát - ten takové problémy mít nemůže.

Poslední věta platí a také platí méně peněz z rozpočtu = méně služeb pro lidi. Dokud budou lidé hromadit majetek tedy těch horních dejme tomu 100 000 lidí tak je tržní ekonomika nesmysl . nedávno jsem mluvil s jedním mladým soudcem a ten říkal že se stydí když jde na oběd a zapisovatelka vyndá krabičku z domova. Oba chytrý jeden po gymplu na práva a ona po ekonomce na mateřkou teď oboum cca 40 ona cca 30 000 hrubého on 120000 hrubého to mu se říká tržní ekonomika:) a to že chtějí lidé? to nechtějí ani ty soudci . kdyby té zapisovatelce bylo 20 tak má 22 hrubého:))

navrhuji zrušit soudy stejně jsou jen pro horních deset tisíc zbytek je tendenčně zneužívám podle toho jak dobrého advokáta si můžete dovolit:)))

Likvidací těch horních x tisíc vážně nikoho nenakrmíte, nedokázal to Stalin, Gottwald ani Chávez.

Není problém nakrmit chudé. Je problém nakrmit bohaté. (matka Tereza)

myslite treba platit si policii aby vam po mesici od kradeze poslala dopis ze ani nehnuli prstem? Po dopisu neprahnu, policii ozelim. PS: policii mame jednu z nejpocetnejsich - setrit muzem napr. tam ;-)

To právě není tržní ekonomika. Tržní ekonomika je, když ti, kdo riskují, zodpovídají celým svým majetkem, často nemají roky volno a neomezenou pracovní dobu, vydělávají potom více než ten soudce. Soudce je přeplacený státní úředník.

Když bude politik i soudce hmotně odpovědný za svá rozhodnutí, bude to krůček k lepším zítřkům.

S autorkou často úplně nesouhlasím, tady bych ale souhlasil do posledního písmene ...

Drobny detail - pokud poklesne HDP (coz se stalo v roce 2020 a ted zase), tak rust vydaju v procentech neznamena zas tak striktne to, ze vydaje nekontrolovane rostou. Staci, kdyz HDP zase naroste.

Mě neuvěřitelně už nebaví neustále poslouchat jak stát musí víc šetřit. Já si ty příjmy a výdaje do rozpočtu najít umím. A ušetřit v něm lze jen jednou cestou, zrušíme policii, hasiče, školství, důchody a zdravotnictví, no a konečně bude v téhle zemi bohatství podle Markétky. Všichny tyto náklady se sice stejně přenesou na běžnou populaci, ale díky všemocnému trhu si je prostě mnozí nebudou moct dovolit a bude jim tak lépe.

Snažíte se o třaskavou satiru, ale jen dokazujete, že jste vůbec, ale opravdu vůbec nepochopil, o čem je řeč.

Nejde o žádnou satiru, ale reálnou analýzu stavu naší republiky. Nekonečné kecy o úřednících a soc. dávkách, které ale v našem rozpočtu hrají absolutně nevýznamnou roli jsou sice populární, ale úplně nesmyslné.

Tvrdit, že není možné ušetřit absolutně nic ze státních výdajů není reálná analýza, ale nemoc.

Milý pane Věrný, nikdo si nemůže dovolit dlouhodobě utrácet víc, než si vydělá. Ani stát. Nikdo nechce rušit ani policii, ani hasiče (Na důchody si stejně vyděláváme každý sám a zdraví si také musíme zaplatit). Ale třeba všichni ti zaměstnanci státu prostě nemohou vydělávat tolik. Oni sice hrozí, že odejdou, ale kam by šli? Jiná situace je ve zdravotnictví. Zdraví stojí peníze. Pokud je třeba v péči o zuby vysoká poptávka a neexistuje nabídka, není jiné cesty, že všichni zaplatíme za zubaře víc. Vždyť se to stejně děje: Obce jim dávají miliony, zdarma ordinace, pojišťovny redukují výkony a ponechávají peníze. To všechno je jen skrytá forma, jak tam dostat více peněz. Lidem se prostě jen nesmí říct, že musejí zapaltit víc. To je to celé pokrytectví.