nejsem tak ekonomicky vzdělaný jako vy, ale odpustit daně z energií za cenu ztráty příjmů do rozpočtu - není to totéž jako dotovat ze státního rozpočtu ceny energií?

Vy chcete po levicové vládě, aby snížila daně? To je odvážné a novátorské :)

Akorát si dovolím otázku, co je adekvátní množství OZE? OZE jsou z principu nespolehlivé, takže je jedno, kolik jich je, pokud nesvítí nebo nefouká.

Je to mix gree dealu a ideálu těch co obchodují na pseudoburze s něčím co nelze skladovat a musí se hned spotřebovat. Zajímalo by mne jak by se to vyvíjelo, kdyby společného trhu nebylo. Polsko ve společném terhu není a spotová energie je u nich nyní na úrovni 130 EUR za MWh a u nás za cca 500 EUR a to jsme větší producenti jak konzumenti. To mi hlava nebere.

Zelenou ideologii bohužel EU neopustí, nýbrž ještě posílí. Reakce Němců je zřejmá, budou stavět další větrné parky. Další nestabilní zdroje. Cesta do pekel.

Jistě mi dohledáte nějaký svůj blog z minulých let, kde varujete před levným plynem z Ruska a jeho závislostí na něm a potřebě diverzifikovat i za vyšší cenu...

Naprosto s článkem souhlasím.

Pokud budou ve vedoucích pozicích EU lidé jako Timmermans, tak zelená ideologie nezmizí. Asi není síla, která by je postavila před soud za zničení životních potřeb běžných lidí.

Jaké životní potřeby vám zničila zelená ideologie, bych si asi rád poslechl.

Uhli dojde, Uran dovazime. Cim pozdeji se zbavime zavislosti na dovozu energie a naucime se zit s tim co mame v co nejvetsi mire, tim drim muzeme prestat okradat svet pres EUR. Cekat az se to sesype a resit to az pak je sebevrazda.

Uhlí je u nás prozatím vytěžena zhruba polovina známých zásob. Zbytek je sice úředně odepsán, ale to neznamená, že neexistuje.

Uran sice dovážíme, ale dost ho máme i pod nohama. Takže jeho využití se nijak nevylučuje s žitím s tím, co máme. Kromě toho lze recyklovat a znovu použít to, co zatím považujeme za jaderný odpad.

Uranu v ČR ročně i dnes při pouhé sanaci těžby vytěžíme tolik, kolik by bylo potřeba pro naše dvě JE. Nemáme však infrastrukturu na jeho zpracování. Zásoby uranuv ČR máme pro nás na více jak 1000 let provozu stávajících bloků.

Mám obavy Green deal ještě zrychli . Kotlikove dotace nebudou?.

Poslanci Evropského parlamentu ve středu podpořili zvýšení podílu obnovitelných zdrojů na výrobě energie v EU na 45 procent do roku 2030. Zákonodárci odhlasovali také přísnější cíle pro energetickou účinnost, když chtějí snížit konečnou spotřebu energie o 40 procent proti projekcím z roku 2007.

Takže asi tak...

Možná by někdo mohl přinést statistiku, jak hlasovali čeští poslanci. Budou volby, kde zase můžeme hlasovat my.

No vidíte, než to do píšete tak už zas windfall tax nebude :)

Jeden nestačí zírat. Musí opravdu dojít ke zbídačení statisíců či milionů lídí? Musí dojít ke krachu desítek tisíc živnostníků a firem? Musí dojít k vážným společenským otřesům nebo v horším případě rozpadu společnosti a pádu do anarchie? Musí tohle všechno nastat, aby tržním blouznivcům došlo, že jsou obory, kde trh není všespasný a že elektroenergetika je už z principu daného velice specifikou komoditou jedním z jasných příkladů?

Je to zhruba 20 let co v USA narazili s přístupem, že nechali energtiku řídit ekonomy a nikoliv techniky. Zaplatili za to sérií rozsáhlých blackoutů, které postihly desítky milionů lidí, způsobily obrovské finanční a materiální škody, a bohužel i ztráty na životech. Proč? Protože se k tomu přistupovalo tvržním způsobem maximalizace zisku. Jedna z věcí, která to odnesla, byla přenosová vedení, do kterých se nikomu nechtělo cpát peníze. Protože to prostě ekonomicky nevycházelo. Jenže pak stačila i na poměry naší soustavy poměrně malá událost a rozvodná soustava na severovýchodě USA se složila jak domeček z karet. Další výpadky už naštětí nebyly tak katastrofální, ale přesto tehdy tuším ministr energetiky prohlásil, že díky tržnímu chování v tomto oboru jsou technologická a jaderná velmoc, ale s rozvodnou soustavou na úrovni rozvojové země.

Management jaderné elektrárny Fukušima se taky v dané chvíli choval dle ekonomických pouček správně, když u stárnoucího zdroje odmítal investovat miliony dolarů do zvýšení vnějšího vlnolamu anebo alespoň změny struktury havarijního elektrockého napájení, aby v případě zaplavení lokality mohla alespoň od někud jít elektřina. Události z 11.3.2011 ukázaly, že to byla sázka na koně, který místo do cíle běžel rovnou do pekla.

A tady to bude se sázkou na trh nemlich to samé. A to tím spíše, že se nejedná o skutečný trh, ale o "trh" v hodně velkých uvozovkách, který se v případě krizí může totálně vymknout kontrole.

Neviditelná ruka trhu se poněkud utrhla ze řetězu a nikdo neví, jak ji zkrotit. Jsou obory, kde by se měla uplatňovat minimálně, a jinde zase naplno. Nějak mám dojem že je to dost často naopak.

Máte velkou pravdu v to, že do životně důležitých provozů kecají ekonomové a politici. Tuším, že v předminulém čísle Praktické elektroniky vyšel na tohle téma článek.

Podle mého názoru spočívá řešení v tom, že se cena elektrické energie (jakožto nezbytného nehmotného statku v 21. století) nebude tvořit jakoby šlo o nějaký investiční nástroj. Koncoví spotřebitelé elektřiny (domácnosti, firmy) nejsou žádní investoři, kterým jde při nákupu cenných papírů na peněžní burze o to, aby šla jeho cena na burze nahoru a dosahovali zhodnocení své investice. Zájmem odběratelů elektřiny je to, aby byly ceny nakupované elektřiny naopak co nejnižší, což ovšem (jak se ukazuje) není jejím obchodováním na komoditní burze zajištěno. Kromě toho o žádném nedostatku elektrické energie nemůže být řeč – výrobci v ČR mají přebytky, které prodávají zahraničním obchodníkům. Normální tržní prostředí by mělo v situaci přebytků ve výrobě vést k poklesu cen (jde o převis nabídky nad poptávkou). Na pokřiveném trhu s elektřinou se však děje opak. Převis drahé nabídky nad poptávkou by bez zásahu státu vedl jen k dalšímu růstu cen, potažmo k omezení poptávky, potažmo ke kolapsu hospodářství. Ve skutečném konkurenčním prostředí profitují z konkurenčního boje spotřebitelé, kterým se v důsledku konkurenčního boje výrobců snižuje cena. Na pokřiveném trhu naopak profitují z „konkurence“ pouze výrobci, neboť prodejní cena je určována cenou toho výrobce, který ji vyrobí nejdráž.

K Vašemu tvrzení, že „Ve skutečnosti tak bude tato dotace hrazena navýšením státního dluhu.“, uvádím následující: Pokud by vláda postupovala podle toho, co jí umožňuje platný právní řád, tj. podle zákona o cenách, a nikoliv dle názorů zlovolných poradců, o žádných kompenzacích by nemusela být řeč. Zákon č. 526/1990 Sb., o cenách v souvislosti s regulací cen pochopitelně žádné kompenzace nepředpokládá. Ani historický zákonodárce totiž nepředpokládal, že tady budeme mít vládu, která bude chtít regulovat cenu až na konci dodavatelského řetězce, tj. až u koncového odběratele. Pokud by byl cenový strop rozumně nastaven už pro výrobce, odpadla by jakákoliv povinnost státu cokoliv komukoliv kompenzovat.

Putin nam jen pridrzel vidle, na ktere jsme si nabehli samy.

Sami jsme si ochotne budovali zavislost na ruskem plynu, on ji jen zakerne vyuzil. Dokonce otevrene poprve uz pred rokem v rijnu.

Prosta pravda je, ze levnych zdroju elektriny neni (v kazdy okamzik, protoze omezene skladovani elektriny) dost na pokryti potreby. Narust ceny je jen dusledek.

Smekám, pěkný článek! Tentokrát musím pisatelku pochválit! A pochopitelně karma!

Clanek jsem necetl ale titulek je pravdivy.

Za drahé energie může Putin a jeho krvavá válka, rozhodně neubylo zdrojů energie, aby jí byl nedostatek, žádné nové zdroje nenajeli a pořád máme elektřiny dost. Důvodem byla cena, cena elektřiny byla tak nízko, že se ani v uhelkách nevyplatilo vyrábět. Proč? Dovodem byla cena plynu, plyn nám Putin dával téměř zadarmo, budoval naši fatální závislost a chystal se vyhladit Ukrajince a pak střední a východní Evropu. Trh dorazilo stažení části emisních povolenek, výroba elektřiny byla ztrátová a hrozil nedostatek, cena mírně vzrostla a bezpáteřní obchodníci vydělávající na trvalém poklesu ceny začali mít potíže. Nějaký vlčák na trhu ucítil krev a začal elektřinu kupovat, když se přidali další, vylétla cena a energošmejdi zkrachovali, hned na to začala Putinova válka, ceny komodit, hlavně plynu, vrostly, to popohnalo i cenu elektřiny. Uhelky i jiné zdroje už rozjely výrobu a od té doby jedou na plný výkon. Měla by tedy cena aspoň stagnovat, nebo klesat, ale ono je to naopak. Putin zastavil dodávky plynu, trh je nervózní, ale to by nestačilo, koneční dodavatelé elektřinu přestali kupovat a výroba zase spadla, přesto v srpnu vyletěli ceny do oblak, proč to opravdu nevím, jedině do nákupu musel někdo nalít ohromné miliardy. Trh přestal fungovat s iracionální cenou nelze obchodovat a trh hrozil zhroucením. Národní řešení některých zemí neřešila nic, až když se EU dohodla na řešení, také díky vládě ČR, tak ceny znatelně popadaly. Bublina splaskla tím, že se jí ustřihl zdroj pro nafukování a strop cen praštil po prstech spekulanty.

Takže úkol zní vypořádat se s Putinem, odstřihnout pupeční šňůru a všemi prostředky pomoci Ukrajině vyhrát putinovu válku. To je cesta k nové prosperitě.

Omlouvám se, mělo být plus!

To myslite vazne?

Jak to víte, článek jste nečetl.

Kučero, raději nic nepište!

Bohudík nejsem vy a vaši kámoši, zmůžete se jen na výkřiky trollů.

Jen ho nechte, ať se znemožní sám.

Svatá prostoto

<<Jenomže vláda klidně mohla úplně odbourat daně po celém výrobně – distribučním řetězci spojené s výrobou i rozvodem energií, aby energie zlevnily, mohla zrušit emisní povolenky, zrušit poplatky za obnovitelné zdroje – prostě zrušit jakékoliv platby státu s energiemi spojené. A pokud by to nestačilo, ještě mohla snižovat daně další. Až do takové míry, že by ulevila domácnostem i firmám natolik, že by jim zbylo víc peněz na drahé energie, takže by byly finančně na tom stejně jako po zastropování. >>

Zdroj: https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=791819

Dovolím si poznamenat, že snížení jakýchkoli daní by bylo přínosem pro ty, kdo daně platí (jistě, zdánlivě je to v pořádku). Jenže největší problém s platbami za energie (světe div se!) nebudeme mít my, kterým by snížení daní pomohlo (vím, že jde o snížení daní na straně distributorů, takže toto by mělo dopad na všechny, reaguji zejména na část <<A pokud by to nestačilo, ještě mohla snižovat daně další.>>), ale ti, kteří již tak (kromě spotřebních daní a DPH v ceně zboží) daně neplatí.

Takže bychom navrhovaným snížením daní pomohli zejména těm, kteří tu pomoc zas až tak nepotřebují (čtyřnásobné zvýšení ceny je sice nemilé, ale naši rodinu neohrozí, nicméně samoživitelky nebo vdovy, bydlící osamoceně v bytě prázdném po manželovi, ano). No a ti pravdu potřební budou jen zoufale sledovat, jak pomoc směřuje (plošně) všem, tedy i těm, kteří ji nepotřebují.

Podobně to bylo se snížením daní, které prosadila ODS s ANO loni na podzim - nám to udělalo radost (na účtu přistálo víc peněz), kdybychom však patřili mezi nízkopříjmové, asi bychom se na to tak radostně nedívali.

Základním předpokladem úspěšného vládnutí není totiž uspokojení přání (svých) voličů. ale udržení sociálního smíru... bez něho může dojít na nepokoje takového rázu, že na ně doplatíme zejména my (příslušníci střední třídy), zatímco ti opravdu bohatí budou spokojeně "chrochtat za zdmi svých vil a paláců" nebo se prostě "přesunou do nějakého daňového ráje".

U elektřiny bych na trh nesázela. Elektřinu nelze v masivní míře skladovat.

Hluboké, a jak se to stane, že ji je pořád dost?

Chápu, že je velice jednoduché vše svádět na tu zlou EU a GreenDeal, ale trochu jste zapomněla na takovou drobnost, že kousek od našich hranic zuří válka a že její agresor je jedním z hlavních dodavatelů plynu a ropy do Evropy - v některých státech takřka stoprocentní. A on tento agresor, o kterém nechcete z nějakého důvodu mluvit, jaksi přestal plnit smlouvy a přestal tyto suroviny dodávat (nebo jen v malém množství) a raději je pálí kousek od hranic.

Tedy polopatě - kdyby Rusák nenapadl Ukrajinu, pak tento problém není, nebo alespoň zdaleka ne v tak velkém měřítku. Tím GreenDeal neobhajuji, je fajn, že ho to potopilo také, ale zavírat oči před skutečným viníkem je trochu chucpe. I když chápu, že v trikolóře to je asi jinak.

Bohužel jste mimo. (Ne s napadením Ukrajiny a zlým agresorem) Energetická krize začala loni na podzim (dlouho před válkou), kdy se zbláznil trh (a padlo několik distributorů - Bohemia Energy, apod.).

To, že jsme energeticky závislí na plynu z ruska je jen blbost propagátorů Green Dealu. Nahradit stabilní zdroje nestabilními a zálohovat je plynem je technologický, ekologický a ekonomický nesmysl.

Válka jen akcelerovala příčinu. Odstavením JE v Německu vznikl silný nedostatek stabilních zdrojů a není ani v možnostech plynových elektráren jej nahradit. I kdyby měli dostatek plynu.

Skutečný viník není Rusko a ani Putin. Někdo s ním musel dohodnout dodávky a podepsat smlouvy. Následně na to samé vyhlásit sankce. To může jen úplný .... Buď jedno nebo druhé. Současně to nejde. Hlavně, když jsem neřešil náhradu.

A víte že už v roce 2018 měla EU na stole zprávu o tom že greendeal neúnosně prohlubuje závislost na rusku? Jinak řečeno varování bylo na stole jen ho EU ignorovala. Takže když to hezky seřadíme zase vám jako hlavní viník vychází opět greendeal. Ono nejvíce napoví když si uvědomíme fakt že krize energií začala v polovině roku 2021 vrcholilo to pádem bohemia energy v žáří 2021. Rusák napadl Ukrajinu 24 února 2022.

Válka je tu jen akcelerátor/urychlovač.

Můžete jít i dál do minulosti. Před plynem, jehož zdrojem jsou nestabilní regiony (Rusko, střední východ) varovala ve své zprávě Pačesova komise naši vládu už před 10 lety.

Paní Šichtařová, jste již trapná. To co se děje, je výsledek přípravy Rusácka na válku a také jejího zahájení. GD má naprosto marginální dopad.

Kdo zavřel naše lokální spolehlivé energetické zdroje tedy uhelné elektrárny? No jistě byl to putin.

Kdo pomocí emisních povolenek uměle navyšuje cenu ze zbývajících uhelek? No jasně putin.

Kdo uměle snížil výrobu elektřiny (zavření jaderných v Německu). Zase putin.

Opravdu jednou bych chtěl žít v tomto jednoduchém světě

Já ve vašem jednoduchém světě bych žít nechtěl.

Bravurní argumentace. Taková jednoduchá nic neříkající nic nevysvětlující. V mém světě pokud oponujete musíte předložit argumenty.

Putin nic z toho přímo neudělal. Ale k nasměrování greendealu tak, aby zajistil větší závislost na ruském plynu, si Rusko samozřejmě své lidi v Evropě platilo.

Ale to nijak nesnizuje odpovednost vlad za zelenou ideologii.

Obavam se, ze kdyby se snizili dane energetickym firma tak to nepovede ke snizeni ceny energii, ale jenom ke zvyseni jejich zisku. Protoze maximalizace zisku je cil soukromnych firem. Vid pocinani CEZu posledniho pul roku. Dalsi vec, je, ze za sebe jsem proti stropovani energii, ale co lidi, kteri jiz ted zili od vyplaty k vyplate, treba matky samozivitelky, nebo vetcina duchodcu?

Za všechno může ten záchod PUTIN !

"Aktuálně je burzovní cena elektřiny (bez DPH) u 200 EUR/MWh"...

Na které burze?? Aktuálně je 13.9. Cal23 na PXE za 458eur/MWh..

Green Deal. - EU a svět to asi dělají špatně, ale základní myšlenka snížit emise CO2 je dobrá. Pokud se ty emise nesníží, skleníkový efekt na Zemi bude neústále narůstat, což povede k fatálním změnám klimatu na Zemi, které povedou patrně k velkému poškození ekosystému až do stavu neslučitelným s životem lidsta.

Já osobně se toho tedy nebojím. Věřím, že do 50 let bude lidstvo nahrazeno umělou inteligencí a ta dokáže přežít i z pohledu biologického života značně nehostinných podmínkách. Těch 50 let snad náš ekosystém ještě vydrží. Takže já se těch katastrofálních ekologických škod nebojím. Pokud ale někdo scénář budoucnosti vyhubení lidstva umělou inteligencí nevítá a chtěl by aby lidstvo přežilo ještě trochu delší dobu, neměl by myšlenky jako je Green Deal odmítat.

Souhlasím. Davu pisatelů sbírajících laciné body, to ale nevysvětlíte. Přesně jak píšete, myšlenka je dobrá, to že systém je špatný, no a co? Ten jde v budoucnu změnit. Myšlenka by se ale měnit neměla a už vůbec by neměla umřít.

Nesouhlasím. Dalo by se parafrázovat: " Mysleli jsme to dobře, dopadlo to jako vždycky".

První věta je správně. Zbytek už s největší pravděpodobností ne.

Co chápu, globální oteplování ani omylem neohrozí život na Zemi. Jeho největším problémem by měla být migrace lidí kvůli změnám podmínek. To dříve nebyl problém, protože zvířata neměla státy a hranice.

I odpůrci Green Dealu souhlasí s tím, že bychom měli chránit přírodu. Ale teď jen zakazujeme, rozkrádáme a rozhazujeme prostředky, necílíme na to co bychom měli a vytváříme šíleně korupční prostředí. Což mnoho racionálních lidí prostě nedokáže podporovat.