Souhlas a co ještě k tomu naše soudy.... to je kapitola sama o sobě.....

Pokud je vase definice pravniho statu takova, jak predkladate, pak v pravnim state neni Ustavni soud, protoze neni potreba a nema zadna podani... Divne, ne?

BTW, zajimalo by mne, proc tak obsahly zacatek? Co to ma co spolecneho s tim, zda jsme nebo nejsme pravni stat?

To jsou ale hloupé řeči. Jeden šmejd se snaží a kvůli tomu Česko podle autorky není právním státem.

Nevím, proč tyto kecy jsou dávány na hlavní stránku. Kvůli jménu?

Souhlas s autorkou. Bohužel je to vidět denně, kdy se slušným smějí ti neslušní, kteří vydrbávají s děravou legislativou. Soudní spory vyhrávají lepší právníci, nikoliv ti, kteří jsou v právu.

Osobně znám případ, kdy obec zmanipulovala veřejnou zakázku, ale nezkušená vyšetřovatelka hospodářské kriminálky to odložila, protože tomu nerozuměla. Vyšetřování skončilo, zapomeňte...

Podnikatel si vzal od Vás peníze za službu, kterou vám potom neudělal? Prokažte nejprve, že už když si od Vás bral peníze, tak už byl rozhodnut ty peníze použít na něco jiného. Jinak máte smůlu.

Co Janoušek a jeho neustálé propouštění na svobodu, aby si mohl zalyžovat v Rakousku nebo zajezdit na kole?

Co úplatní soudci Berka, Matula, Havlín, Elisher, Červinková, Novák, Krylová, Šefrnová a další....

Co kauza Čapí hnízdo, která se už "šetří" 7 let. Opravdu by normálně trvalo tak dlouho vše prošetřit? Atd....

O soudem zrušených covidových opatřeních ani nehovořím. Já si fakt představuji právní stát trochu jinak.

Jestli ono to není tím, že náš soudní systém je stále prošpikován lidmi "minulého režimu a myšlení". A podobně tvůrci legislativy, kteří mají odbornou úroveň srovnatelnou s paní autorkou.

Zatím za ně nemáme lepší náhradu.

A nějak jsem si vzpomněl na V. Klause a jeho amnestii pro kamarády.

V právním státě by nemohlo MPSV sjednat předávání osobních údajů příjemců sociálních dávek a zdravotně postižených osob bez jejich souhlasu České spořitelně, a ta vydávat rádobyveřejnou listinu (sKartu) v rozporu se svou bankovní licencí i platnou zákonnou úpravou, a to s podporou Úřadu průmyslového vlastnictví, Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže atd.

Z článku jsem pochopil, že starší kluci šikanovali mladšího spolužáka, vy jste se ho zastala a to je důkazem, že za to všechno může Kalousek.

A teď jinak. Tyhle praktiky jsou známé, zabývá se jimi řada právníků na straně poškozených, proběhly už i soudy a probíraly se v řadě publicistických pořadů (naposledy v Černých ovcích před cca 14 dny) i s radami jak se účinně bránit.

To, že se někdo chová jako šmejd není známkou neexistence právního státu.

A co se týče té sněmovny, jaksi vám uniklo, že v ní rozhoduje většina a ta má mnohdy v pozadí jednoho muže (např. Babiše). Tedy opět velmi úzký okruh lidí. A soudy to napravily, tedy jsme právním státem.

Můžete popsat jak soudy napravily nemožnost vstoupit na jednání výboru?

No to je blbost.

Když se takovéto vydírání dostane k soudu, soud platbu odmítne. Problém je akorát v platebních příkazech, které umožňují soud obejít, pokud člověk nevyzvedává poštu. Obrana proti nim je datová schránka.

Jinak, nemám to ničím podložené, ale podle mě tyto podvody zkouší po celé Evropě.

pani jaksi zapomnela napsat ze ty zakony vymysleli radobi experti jako ona

nejsme pravni stat? to ze se ji nelibi nejakej zakon neznamena ze nejsme pravni stat

naprava je jednoducha, necht jde do voleb, oslovi vetsinu, zmeni zakony

PS: ze bych prehledl reklamu na knihu?

Ten článek je blábol. Autorka z toho, že někdo porušuje nějaké předpisy, dovozuje, že se nejedná o právní stát, přičemž ale to, jestli nějaký obchodník dodržuje nějaké předpisy, není určujícím prvkem právního státu. Nehledě na to, že to, že dochází k nějakému porušování něčeho, je pouze názorem autorky. Možná, až někdy autorka přejde přechod pro chodce na červenou, může si říct, že asi nežije v právním státě, když může takhle na červenou přejít.

Autorka jasně píše, že STÁT nedodržuje vlastní zákony, asi by jste měl číst články až do konce.

Drahá paní Šichtářová,

většinu svého blogu se z neznámých důvodů plácate po ramenou, kterak jste vyběhla se šmejdy, abyste nám na konci své oslavné ódy sdělila, že soud rozhodl.

V právním státě jsou to soudy, kdo svými judikáty v konečném důsledku "umravňuje" ty, kdož si mohou chybně vykládat legislativní rámec, v němž se pohybují.

Tedy, byť z neznámých důvodů tvrdíte opak, jsme právním státem.

Tolik k vaší oslavné ódě.

I v právním státě se může stát, aby vláda překročila své pravomoci, ale nemůže se stát aby sněmovna takové jednání posvětila a soudy jej nechaly bez povšimnutí.

V právním státě není možné, aby lidská práva a závazky státu byly prosazovány selektivně.