Jak funguje dan z nemovitosti v USA? Třeba se mýlím, ale mám za to, že se každoročně platí procento(a) z tržní hodnoty. Tím vyřešili problém s prázdnými domy nebo byty. Problém prázdných nemovitostí v Evropě spíš vidím v malé ochraně pronajímatele.

V Kanade se dan vypocitava z aktualni ceny domu nebo bytu, ktera se tudiz nestale zvysuje. Ja za townhouse pred 5ti lety (nejlevnejsi dum) platil $2500, dnes je 17Kc/dollar, cili 42500 Kc/rok. Ostatni domy jsou jen mnohem drazsi. A to jeste plati pausal za elektrinu, vodu, plyn i kdyz je nepouziva. U townhouse (condominium) je navic povinna platba na udrzbu (maintenance fee) a to je asi $400/mesic, to je asi 81600Kc/rok. V condo bytech to bylo i $800/mesic. Bez pronajimani si tam vlastnik drzet prazdny dum nemuze dovolit. Domnivam se, ze v USA je to velmi podobne..

Snad poprvé, kdy s článkem autorky souhlasím na 100 %. Je obecně zajímavé, jak všechna takováto opatření, nakonec vždy uškodí především těm, kterým mají pomoci.

Kdysi jsem četl článek o regulovaném nájemném v některých bytech v New Yorku a o tom, že (a proč) jsou obývány především bohatými lidmi. Majitelé je samozřejmě pronajmou právě jim, neboť tito si mohou buď dovolit „šoupnout“ peníze bokem a tudíž dorovnávat k tržní ceně, nebo je u nich alespoň jistota, že byt nezničí. Trh si zkrátka najde cestu

Podobně to samozřejmě bude fungovat i všude jinde a jediným výsledkem tak bude další zhoršení dostupnosti bydlení. Jediné co tu může pomoci je zjednodušení výstavby a pochopení, že každý opravdu nemusí a nemůže bydlet v Praze.

Jojo, sociální byty s vyhlídkou na Central Park...

Nejjednodušší by bylo v první řadě osekat administrativu a zákony kolem výstavby bydlení. Např. na rodinný dům bych dal jen ohlašovací povinnost, samozřejmě veškeré normy platí dál, ale jsou na odpovědnosti investora. Tzn. nahlásím, že stavím barák na svém pozemku a pak mi ho buďto zkolaudují nebo ne ( a když ne. tak můj problém, příp. stavební firmy). Dům si bude moci dovolit daleko víc lidí, náklady se sníží, stavební firma to udělá za měsíc, tím se sníží marže, zvýší konkurence a ceny půjdou dolů.

Pokud vím, tak u novostavby do 100 m2 to už tak je, nepotřebuješ stavební povolení, pouze ohlašovací povinnost, ale musíš mít vyjádření všech, koho se ta stavba může dotknout (energetika, vodaři, plynaři, kanalizace a čert ví kdo ještě), takže ten maraton je stejný

Svět podle sosana je fikce .

A my v mučivé agónii vzpomínek na svobodu a zodpovědnost jednotlivce sledujeme, jak tupé, ale loajální úřednice na ministerstvech posílají naše děti do otroctví. . Některé surikaty si myslí, že jim ano, bude líp - a jsou proto schopny jakkoli se zaprodat. To máme za to, že mlčící většina se štítí politiky a nechá radši skunky plenit kurníky.

To je ale pěkný nesmysl, spousta lidí prostě nemá na politiku žaludek nebo buňky nebo co, takže se podle Vás zaprodávají za vidinu jakžtakž klidného života. pak je tu druhá skupina, takové rebelové za každou cenu, je jim jedno, za co rebelují, hlavně když je dost velký kravál.. a tyhle dvě skupiny se samozřejmě nikdy nemůžou shodnout.

Ale města na tom taky nemají vydělávat, jaksi nejsou obchodní korporací která by tvořila zisk.

Tento zákon je překládán, aby se zvýšila dostupnost bydlení, což by se mohlo v určité míře podařit, viz mé argumenty v časově předcházejících komentářích.

Ale tady neni problem s mestem. Prectete si to znovu. Zadny developer nepujde do projektu, kde realne hrozi, ze prodela a to zastavi vystavbu i investice. Vcetne tech do urzby. Takze predpokladam, ze jako dalsi krok prijdou dotace, aby se podporila skomirajici vystavba. Dusledky budou pak jeste drazsi a vice devastujici.

Jediné řešení jak nezdražit bydlení ostatním je neukrádat ze stávající nabídky, ale ukázkově předvézt těm drakonickým developerům jak vše lacino postavit na vlastním pozemku a nabídnout laciné bydlení Jenže to by se muselo makat a né jen házet klacky pod nohy stavebníkům. Skutečný výsledek by byl několikanásobně překročený rozpočet a pro neschopnost efektivně stavět dlouhodobě odkládaná kolaudace dražších bytů než nyní

Polopravdy a lži jak je u této autorky zvykem a k tomu vysoká karma, lidí co na její lži skáčou, jak je taky špatným zvykem.

Takže návrh ČSSD, která je teda krajeně nesymaptická, mluví o výměně 25 procent bytů za cenu stavby v případě, že se postaví na obecním pozemku. Zdá se to drobnost, ale naprosto to mění podstatu sdělení.

A takhle je to s pani Šichtařovou, pokaždé.

(Ad Bednar, 11:40)

V čem to mění situaci? Buď má pozemek hodnotu čtvrtiny bytů (vč. podílu pozemku) a pak si obec normálně byty kupuje nepeněžním plněním. (Stejného cíle by dosáhla prodejem pozemků a opcí na nákup čtvrtiny bytů.)

Nebo obec vydírá a chce více bytů, než odpovídá ceně pozemku. Chudáci kupci zbývajících bytů.

PS: Nepředpokládám, že se navrhuje nesmysl, aby družstvo stavělo na cizím (zde obecním) pozemku. Je z toho dost potíží, zděděných z dob minulých.

To, co paní Šichtařová napsala je pravda, ale nikoli celá. Minula podstatu problému a to je obrovská ochrana nájemníka. Takže příklad (hypotetický), Zemřeli mi rodiče a po nich mi zůstal v Praze byt, který nepotřebuji, protože mám dům. Nicméně budu jej potřebovat za 10 let až děti dorostou a budou potřebovat bydlet. Byty v ceně rostou, takže prodat jej a za deset let kupovat za několikanásobek je pitomost. Logické by bylo jej pronajmout. Jenomže to nelze, protože by jste nastartovali následující proces:

Přihlásí se vám cikán, když jej odmítnete tak rasismus a neziskovky si vás podají. Ale dejme tomu, že si najdete nějakou slušnou mladou studentku nebo studenta s ideou, že až dostuduje tak se vrátí domů na vesnici. Student si okamžitě dá do bytu trvalé bydliště, po nedávné změně zákona do toho jako majitel nemáte co mluvit. Ani se o tom nedozvíte. Po dostudování se do své vesnice nevrátí, protože si našel/našla práci v Praze. Do bytu si nastěhuje partnera/manželku - s tím jako majitel nic nenaděláte, to je lidské právo. Povijou mimino a tím jste jako majitel skončil, protože dítě potřebuje bydlet a zájem dítěte přebíjí u soudu vše, to je eso. Protože jim vypadne jeden příjem a naskočí náklady za obsluhu mimina, přestanou platit nájem. Vystěhovat je nemůžete, protože zájem dítěte a od soudu si odnesete rozsudek s kouzelným výrazem "povinnost strpět". To, že vám rodina neplatí nájem vás nezprošťuje povinnosti se o svůj majetek řádně starat, takže jejich bydlení budete ještě dotovat. Vaše dítě dospěje a nebude mít kde bydlet, protože když doteď bydlelo s rodiči tak s nimi může bydlet dále. A ve vašem bytě je zájem dítěte.

Díky, raději budu dál platit náklady na prázdný byt v Praze a mladí lidé ať klidně bydlí pod mostem. Socialisty samozřejmě nenapadne snížit práva nájemníků - pak by bylo bytů k nájmu dost. Ale řekněte mi - kdo bude výše uvedené riskovat?

tohle typicky řeší podnájemní smlouva na dobu určitou (rok)

Nahodou to neni spatny napad pro preplnena velkomesta. Byty se budou stavet dal, jen jich tolik nezustane tolik prazdnych investicnich/spekulativnich.

U nás žádný nedostatek bytů není, ale naopak.

V jaké zemi žijete?