Když se socík vrací je třeba znárodnení od největších. Agrofert pobíra socialistické dotace stačí vyměnit vlastníka. .

To jste ovsem velkej naiva. Pokud si myslite, ze se vymenou Babise (tedy nasledku) zbavite dotaci (tedy priciny Babisova pokriveneho podnikani), tak jste fakt blazen. A za co toho Babise vymenite? Za stat?

Skvěle napsánokarma.

Zisk? Proč ne. Ale znáte lidi. Je třeba nastavit mantinely, aby sviňky a hajzlící měli důvod se chovat přiměřeně slušně. a odvolávat se na sexuální pud - tak to taky raději pomalu. Však vidíme, jak to dopadlo s celkovým přemnožením lidstva. I tam je třeba těch mantinelů... A to neblaze známé, že přání je otcem myšlenky - s tím se setkáváme přeci na každém kroku i tady v diskuzích. Koho zajímá, kdo jak co myslel? Přeju si, aby si myslel to, co ho dehonestuje, zneškodní - šup a už bez argumentů tvrdím, že vím, že to tak je. Tak nanejvýš tvrzením, že TO ví přeci každý, kdo má kousek IQ a blbcům nic vysvětlovat nehodlá.. Blahobyt je blahobyt. Nedosáhli jsme takového jako třeba v Německu, a tak jsme asi spíš schopni vnímat realitu o něco víc. Ten blahobyt dle mého totiž kromě jiného způsobuje téměř naprostou ztrátu pudu sebezáchovy, pseudohumanismus.. Jojo, kdekdo si nepovšimnul, že za těch 30 let od totáče jsme se dostali zase tam, odkud jsme se tolik chtěli vymanit, a že je to v některých ohledech už i horší. Bazírovat na svobodě a plést si ji se svévolí, s drogou..? A přirozenost? I ti nejkrásněji povedení přirození jedinci přeci mají smůlu, když se střetnou s hloupostí či hajzlovstvím. Vidím tedy jakousi šanci v dobře nastavených mantinelech, kdy i tomu hajzlíkovi se vyplatí být relativně slušný a v odstavení hlupáků od rozhodování o věcech veřejných tak, jak říká Platón. Že když se o věci veřejné nebudou zajímat ti nejchytřejší z nás, tak se budeme muset dívat na to, jak o nás budou rozhodovat ti nejhloupější z nás.. A protože se dovolilo, aby do politiky nalezli hlupáci, tak se s nimi holt bavit musí. Navíc nikoho chytrého mezi sebe nechtějí už pustit. Však vidíme jak kvičí a jdou po něm jako šílení, aby ho znechutili, zničili, vypudili, když není "jejich"... A s kým že je to ten nejhorší střet, jak říkával Werich? A dále, že když jdeš do debaty s hlupákem, tak do tří minut už diskutují blbci dva. Hlupák tě utluče svými argumenty, na které nemáš ani náhodou...

Takže, jak jsem to pochopil, tak každý, pro koho není honba za blahobytem na prvním místě, ten je socialista. No tak jsem asi socialista.

Jako promiňte, ale jediná opravdová svoboda v tomhle globálním korporátním fašismu, který nazáváme kapitalsmem, spočívá v tom, že si můžu vybrat, za co utratím své prachy (pokud je ten produkt vůbec legální). A jinak? Kde jsou ty jiné skutečné svobody?

Makat od rána do večera, abych mohl vést krysí závody spolu s dalšími mamonáři – a bych si mohl koupit to, co v podstatě vůbec nepotřebuji? Děkuji, nechci. Jsou důležitější věci než nikdy nekončící honba za lepším.

Přijde mi, že podobným způsobem uvažuje celá Afrika. Takže to tam vypadá jak to vypadá. Naštěstí Evropa své šedé a černé pasažéry zatím uživit umí.

"V uplynulé dekádě jsme slyšeli hodně katastrofických rádoby-proroctví o tom, jak jde svět špatnou cestou."

Z toho tak 90 % bylo od vás.

Ale po deseti letech predikcí se zdá, že už se možná konečně trefí. I s tím pánem, co nepředvídal krizi jen jednou v životě - když přišla.

Autorka tentokráte zkombinovala mnohé s mnohým, a výsledkem je splácaný článek, který postrádá logiku. Dle mého názoru je lhostejné, zda je někdo ekonomem ze staré a nebo z nové školy, je to jen ekonom, který se většinou veze na dobré vlně podniku a nebo státu.Když ale se situace zhorší, ekonom začne do procesu podniku, státu, zasahovat a většinou situaci ještě zhorší.

Také jsem studoval na VŠE tyto TEORIE tzv. tradiční ekonomie. Takže si dovoluji připomenut pár předpokladů modelů tradiční ekonomie:

- dokonalá konkurence, žádné monopoly, žádné oligopoly;

- všichni máme všechny potřebné informace;

- všichni jsme dokonale přizpůsobíví, takže horník se může předělat na ajťáka;

- neomezené zdroje, včetně přírodních;

- a další předpoklady.

- a na základě toho tradiční ekonom odvodí, že TRH VYŘEŠÍ VŠE.

A celý problém toho je, že tyto předpoklady v reálném světě neexistují. Proto se pak dělají nápravy trhů. Rozhodně se ale nejedná o socialismus, jak se nám snaží autorka toho dlouhého článku říci.

Ano to co uvádíte, to je mainstream. Pak je tu ještě rakouská škola ekonomie.

Nerozumím řeči vašeho kmene :(

doporučuju tento článek rovnou zkombinovat s tím minulým (vzývání zachování toho nejsocialističtějšího, co svět vymyslel - stravenek) a pak už bych snad jen zvolal - pusťte už ji, proboha, ven...

Krásná přednáška. Jako obvykle překypující naprostou naivitou. Nejdříve něco ke srovnání ekonomů s meteorology. Meteorologie přiznává, že úspěšnost předpovědí počasí je kolem 60%. S tím snad nevystačí ani ekonom staré školy, ten který pochopil onu bytelnou "přirozenost" chodu světa. A pokud vystačí a někdo mu za takové předpovědi platí, má vlastně práci snů. Já bych si nemohl dovolit pracovat s úspěšností 60%. A teď právě k té přirozenosti. Tato pandemická krize naplno odhalila, že v socialismu žijeme, žít budeme a vždycky jsme žili. A to nejen my, ale prakticky celý vyspělý svět. Najednou totiž úplně všichni poslušně stojíme v naprostém předklonu a vzýváme stát, jako spasitele. I ten nejzatvrzelejší živnostník, který by nikdy od státu nevzal ani korunu dotací, natahuje ruku. Státe zachraň mě. Podnikatel, pro kterého je stát ten úplně nejhorší hospodář, najednou rád přijme státní příspěvek na mzdy zaměstnanců. Najednou všichni ti ideologicky ostře vymezení zjistili, že nějaký stát vůbec existuje. Stát jsme my. Hospodaří se zdroji, které my vytvoříme, jiné nejsou. Podle mnohých stát neexistuje. Je prý jen množina jedinců a individualit. Jistě, prožíváme mimořádnou situaci. Ale kdy jindy se má odhalit pravá podstata? A ta opravdu není, v nějakých pomýlených teoriích. Ta je jednoduše v tom, že stát má nezastupitelnou úlohu, jak v oblasti zdravotnictví, bezpečnosti, sociálních službách, tak i v ekonomice a při řešení krizí. Říkejte si tomu jak chcete, ale je to prostě socialismus. Můžete proti tomu protestovat, můžete s tím dokonce i nesouhlasit. Ale bude to klasické čurání proti větru, nebo strkání pštrosí hlavy hluboko do písku. Co se mění a posunuje, je jakási váha státu, jeho role. Takže jediné co má opravdu smysl řešit je, jestli jde o hard socialismus, socialismus, nebo soft socialismus. To ostatní jsou zbožná přání "ekonomů staré školy."

Stát je projevem a nástrojem moci. Moci nad určitým územím, lidmi, kteří jej obývají a statky, které s tím vším souvisí. Stát je takový, jaký je ten, kdo tu moc drží. Stát jako forma moci a správy je historická kategorie, před nějakým časem vznikl a kdy zanikne, kdo ví?

Nějaký -ismus představuje idee, na kterých se daný stát udržuje existenčně pohromadě, na kterých funguje (to už řekl TGM).

Do času, kdy moc dokázal udržet v rukou a uplatňovat prakticky jeden člověk, tak žádný -ismus ani moc nerezonoval, protože platilo: "Stát jsem já".

Časem, jak absolutní moc jedince nad státem slábla a ten začal být více a více kontrolován a korigován lidmi, které ovládal, tak ty lidi charakterizovaly a spojovaly určité principy, idee, nějaký -ismus.

Časem ale "mocní" pochopili, že lepší než s -ismy bojovat je ovládnout je a přímo použít k vládnutí (tak se stalo před jeden a půl tisícem let s náboženstvím).

Takže dnešní socialismus zjevně není výsledkem nějakého vzepětí lidu, který si chce vládnou lépe, než je mu vládnuto, ale "mrkví před očima osla, který za ní jde tam, kam ji vozka natočí, navíc je za tu vidinu vděčný" - socialismu už není tu ideí jako v minulých stoletích, ale nástrojem k ovládání a podmanění lidu, nástrojem moci.

.