Děsivé na tom je, že ač to zní hodně utopisticky, může se to klidně stát realitou.

Tak treba koupim zriceninu a opravim ji ? Navratnost 40 let. Ale lepsi nez zaporne uroky ....

No, já nevm,. Když jsem byl tuhle na prohlídce mé oblíbené banky (den otevřených dveří), chtěli jsme vidět trezor. Tak ho otevřeli - a místo štosů bankovek tam byl jen takový hodně velký harddisk. Jak do něho tu měnu nacpali, nechápu.

Bitcoin :-)

Nejen to, ono vlastně jde o ukradení veškerých úspor. A také o svévolnou manipulaci s úrokovými sazbami. Máte úspory? Zatížíme je kupř. 10% zápornou sazbou, tedy daní. Máte hypotéku? No tak vám platby na vstupu přijmeme na separátní účet (zatížený daní) a teprve ze zbytku budeme umořovat vaše závazky.

Vlastně je cílem totální přídělový systém. Přidělíme vám to, čeho nám přebývá a nedovolíme koupit to co byste vy chtěli. My přece lépe víme, čeho je zapotřebí!

Dovedu si to představit u Eura, ale ne u Amerického dolaru. Ten se používá k platbám po celém světě i v hotovosti a pro USA vykoupit hotové dolary, které kolují mimo USA by byla slušná noční můra o defaultu. No a pokud bude US dolar pořád hotovostní měna, tak se úspory dají deponovat v něm (nebo v jiných měnách, rublu nebo juanu). Ano, pamatuji socialismus a jeho trestný čin poškozování devizového hospodářství státu. Jenomže to by dnes už tak snadno nešlo, to by museli odříznout naše banky od světa a zrušit směnitelnost Eura. Protože jinak by bylo možné založit účelovou obchodní společnost, za Eura bankovním převodem nakoupit loď plnou uhlí v JAR, náklad prodat v Indii a utržené rupie převést na US Dolary a deponovat na účtech podílníků na Panenských ostrovech. Tomuto by EU zabránila těžko. I když by jistě vřeštěla něco o daňových rájích.

Budu-li mít ušetřených pár desítek milionů €, je to dobrá cesta. Ale není to dobrá cesta pro toho, kdo ty peníze bude zítra byť jen na chvíli potřebovat.

A naprosto nepoužitelná pro toho, komu se na účtě plácá pár stovek tisíc CZK. Takových je dost.

Myslím, že zrušení fyzické podoby fiat měny by vedlo k vzniku neformálních alterantivních "měn", resp.k posílení přímé směny komodit či služeb. Oficiální měna by tedy přežívala v daňovém sytému apod.

Každopádně rozhodně velký krok zpět.

Může fungovat tam, kde lidé obchodují mezi sebou. Nikoli tam, kde nakupují v supermarketu a na eshopech.

Nejde "jen" o úroky. Jde o nastolení naprosté kontroly nad lidmi o totální doktaturu.

Bezhotovostní platby jsou super, ale stačí takový malý větříček a vychcípáme kvůli nemožnosti platit.

To uz maji taky domyslene. Dostanete čip do tela a v pripade kdyz elektronika "klekne", tak budou přídely zakladnich potravin rozdelovany podle čipu. Neco jako kdysi listky na potraviny. Nemate-li čip, nic nedostanete. Lidi se budou predhanet pro tento čip....

Znám celkem dost lidí co platbou v hotovosti opovrhují. To co popisuje autorka je celkem pravda až na to že hotovost zařízne TRH, ne vlády nebo centralní banky.

Já bych řekl, že hotovost zaříznou vlády (protože ty o tom rozhodují, ne trh), ovšem s demokratickým souhlasem nebo alespoň prostou lhostejností "trhu".

A předpokládám, že to je jeden z důvodů, proč byl napsán tento blog. Ten politický trh jsou v demokratickém státu lidé. A je potřeba, aby si lidé uvědomili rozdíl mezi možností a povinností. Aby si uvědomili, že existence hotovosti není otázka komfortu či každodenní užitečnosti, ale jeden ze základů faktické svobody v našem společenském systému.

A k tomu "tržnímu" rozhodování vlád - státy jsou velmi specifické entity, které poskytují služby svým občanům, aniž by musely generovat zisk. Tudíž se tržně chovat nemusejí, a dokonce bych řekl, že nesmějí. Protože prakticky nic, co stát pro lidi dělá, se mu nevyplácí. Kdyby se stát měl chovat skutečně tržně, pak by měl jen vybírat daně (silou), a jinak nedělat nic - pak by měl skvělé zisky. Což je hrůzná představa. Proto i "hotovost je nákladná" by neměl být argument. Podstatné je, aby lidé pochopili, že tyto náklady jsou vynakládány na velmi důležitou věc. Spousta služeb je nákladných - policie, hasiči, armáda, zdravotnictví, důchody. Proč je nezrušíme? Protože si lidé uvědomují jejich potřebnost. A téhož je třeba dosáhnout v otázkách existence hotovosti.

Mně by to nevadilo. A hned by se zrušilo EET.

A až by vám stát zabaví prostředky na kontě (jako v Maďarsku zabavili důchodové spoření), nebo zabaví část peněz na kontě, případně omezí možnost disponovat s kontem (jako se to stalo na Kypru), možná vám dojde, jak jste hloupý.

Nutno ještě podotknout jednu věc:

Tento krok by přinesl velké problémy jedné skupině našich obyvatel, a sice seniorům.

Ono se poměrně snadno učí něco nového, když je člověku dvacet, ale mnohem obtížnější je to v případě člověka, jemuž je šedesát, sedmdesát nebo osmdesát.

Přechod od hotovosti na platební karty se děje postupně, takže tam takové problémy nejsou: Mladí (nebo i pružnější senioři) mohou na platební karty postupně přecházet, zatímco méně pružní starší spoluobčané mohou zůstávat tam, kde byli celý život a co už se dávno naučili: u hotovosti.

Jestliže najednou by se muselo přejít na bezhotovostní platby, byl by to pro řadu z nich problém. Samozřejmě ne pro všechny seniory. Jsou i takoví, kteří se snadno učí novinky i po osmdesátce, ale obyčejná lidská slušnost velí, abychom měli pochopení i pro ty, kteří už to nedokáží. Nikdo, komu je dnes dvacet nebo třicet, neví, jak se stárnutí podepíše na něm a zda i on nebude ve věku svých 75 let potřebovat nějaké pochopení a shovívavost od dvacetiletých a třicetiletých

V tom bych problém neviděl. Před dvaceti lety taky byla směšná představa sedmdesátiletého pána, co si k důchodu přivydělává webdesignem, natáčením a střihem videa a programováním databází.