Hovädzi dobytok produkuje pri trávení metán. Ten má spôsobovať podľa skleníkovej teorie oteplenie planéty. Málokto s klimatologov si pri tom uvedomuje pozitíva chovu HD. Pre poľnohospodárstvo je nesmierne dôležitá produkcia maštaľného hnoja. Maštaľný hnoj vylepšuje pôdnu štrukturu a vracia živiny naspať do pôdy. Ak prestaneme chovať kravy, pôda bude degradovať a bude náchylnejšia na vysychanie alebo naopak pri záplavách nebude voda vsakovať do pôdy. Ak sa dobytok pasie vonku pomáha udržiavať lúky a tým vytvára životný priestor pre hmyz, ktorý tak rapídne mizne z prírody.

no ted jste užasně popsal, jací jsou ti stoupenc likvidace skotu, a to tom , že časem někomu dojde, že vlastně i my produkujeme metan.... to se píše v článku pí Šichtářové.....jenže my neprodukujeme tu chlévskou mrvu, která by se dávala na pole ( n u nás téměř nedává, protože máme , kde bychom ji vzali , že jo ???? , když se skot pase navolno :-) .. z toho mi výjde, že ten skot , bude nakonec užitečnější :-)

Ta psychická porucha už má svůj název... greténismus.

Některé ekologické návrhy na řešení globálního oteplování jsou zajisté diskutabilní, nicméně realita je, že lidská činnost tuto planetu ničí a hubí. Trvat na současném trendu a hájit zbytnou spotřebu (např. dovolenkové lety jsou neskutečná nenažranost) je jen o tom, že až ke katastrofě dojde, lidé nebudou připravení

Beďte v klidu ! Člověk GO svoji činností ovlivní velmi minimálně. Mnohem tepleji a s podstatně vyššími hodnotami CO2 již na planetě bylo (např v druhohorách), přírodě i živočichům se dařilo velmi dobře a katastrofa nastala až s následným ochlazením - vždy zaviněné erupcí sopky. Je prakticky vyloučeno, aby to i nyní bylo jinak. Drzost ekologických alarmistů je považovat teploty z osmnáctého století "za ty správné".

Vykázání cigaret do říše opovržení je jeden z mála chvályhodných kroků, co se v poslední době povedl.

A to je správně. Proč vlastně lidi ten tabák kouří, když se s ním nedá sjet?

Svata Greta, ktera odmita letat letadlem (uhlikova stopa) se dostavi na podzimni klimaticky sumit v New Yorku pesky. Jde to, pokud neroztaje led v Beringove uzine. Dobra zprava: na konferenci v Lausanne ovsem pripustila, ze svetova katastrofa nenastane behem10 let, ale o neco pozdeji. Bodem zvratu je nyni urcen rok 2030.

Tak přes Beringovu se dá jet v plachetnicí.

Ö kolik stupňů musí stoupnout teplota, abyste souhlasila s emisními povolenkami?

...když si koupím emisní povolenku čoudím dál a prachy se stejně rozkradou,buďet soudný

Á tentokrát se autorka článku opět vrátila k tomu rozumnému, co psala v minulosti. Konečně má článek obsah, hlavu a patu a také smysl. Článek vede k zamyšlení, a to je ta správná cesta. Lidé by se měli rychle zamyslet, aby neudělali nějakou hloupost. Dnes svět (hlavně Evropu) řídí různé menšiny (zelení, homosexuálové, vítači, aj.), a předkládají nám katastrofické scénáře. Takže pokud podle nich neuděláme to a to, pak jistě brzy lidstvo skončí katastrofou. Planeta Země si nezaslouží takové hlupáky a ničitele, jako jsme my lidi a jistě si s námi poradí. Pro začátelk by se měly stanovit tvrdé zákony jak zacházet s přírodou. Tím by mělo lidstvo začít.

To má být ironie?

Já bych řekl, že paní Šichtařová celkem trefně ukazuje na nesmyslnosti, kam až se ta fanatická snaha chránit zeměkouli dostala. Myslím, že většina lidí chápe, že se to se znečišťováním nesmí přehánět a je třeba to řešit. Zároveň ale lidé vidí, že se řeší "kraviny" a ne skutečné příčiny. Tuny plastů v oceánech tam nejsou proto, že my používáme v obchodech plastové pytlíky, ale protože někdo ty plasty do toho moře sype (resp. do řek, které tam tečou) a my to nejsme. Že někdo kácí ve velkém deštné pralesy, ale to my tady taky nejsme. Když chránit ovzduší, tak je třeba začít u zákazů pro velké zaoceánské lodě, potom má přijít na řadu omezení letecké dopravy a pak pozemní nákladní (kamiony). A to má příčinu zase v tom, že se jednak zboží a suroviny vozí po celém světě tam a zpátky, místo aby se podporovala lokální výroba (tady by měli Zelení vlastně chválit Trumpa za to, že chce vrátit americkou výrobu z Číny zpátky do USA), a jednak v bezuzdném turismu, který zase extrémizuje leteckou dopravu. Tohle se má řešit. A ne brčka, pytlíky nebo maso, to opravdu nejsou ty klíčové problémy.

Nakládání s odpady je problém toho, kdo spotřebovává, ne toho kdo je likviduje (ať už ekologicky, či neekologicky). Takže my jako spotřebitelé jsme zodpovědní za to, jak je odpad zlikvidován, my musíme tlačit na to, aby byl zlikvidován ekologicky a pokud to bude nutné, tak my musíme tu likvidaci zaplatit.

Položme si jednoduchou otázku. Co se stane, pokud budou všichni lidé na Zemi spotřebovávat tolik jako průměrný Evropan? Má na to tahle planeta zdroje? Podle mě ne.

Průměrný Evropan má jen tolik potomků, kolik jich uživí.

Ovšem jsou jiné země, kde se rodí děti lidem, které téměř nezajímá, jak a zda vůbec jsou schopni zajistit jim alespoň základní potraviny a střechu nad hlavou. A v okamžiku, kdy toho schopni nejsou, tak natáhnou ruku k těm, kdo na to díky historickému vývoji, práci a především vlastní odpovědnosti mají.

Řeči o koloniích jsou totiž dávno bezpředmětné. Je spousta afrických zemí, odkud bílé farmáře vyhnali, půdu rozdělili a co se stalo? Přišel hladomor, protože nikdo nebyl sám od sebe schopen pracovat. Zkrátka to neuměl.

Když jim humanitární organizace vyhloubí studnu a ukáže, jak ji čistit, po roce ji najde zasypanou, protože lidé ve vesnici se nedokázali dohodnout, kdo ji bude udržovat nebo jak se budou střídat. Když jim dají krávu, namísto čekání na tele (a vlastnictví dvou krav) ji obratem zabijí a snědí. A to si nevymýšlím, to jsou konkrétní příklady.

Je to o odpovědnosti za sebe sama.

Domnívám se, že tento blog je až příliš demagogický a nepřispívá k lepšímu pochopení celého problému ve všech souvislostech

A proto

Myslím, že jediná demagogie tady je názor, že názory prezentované autorkou jsou demagogické.