Souhlasim, nikdy jsem nebyla posluchacka Jacksonovy hudby, ale myslim si, ze on byl dobry zpevak, hudebnik, i businessman. Take me zarazi proc rodice posilali svoje deti k nemu na ranch , kdyz to byl pedofil. Pretrasalo se to tak dlouho, ze uz kazdy o tom musel slyset. Ted v dospelosti maji vsichni ujmu na zdravi a nebo jim dosly penize, a tak se je snazi nejakym zpusobem vydelat a zviditelnit se. A kopat do mrtvych se mi nelibi. Vam karma

Autorka všem okolo vytýkáte donebevolající, nicméně ona samotná se nad jednostranností a lehkovážností vlastní interpretace celého potenciálně závažného případu nepozastavuje... Není však její přístup taky pokrytecký? Nechybí snad tady jedna zcela zásadní věc k úvaze - scénář případné Jacksonovy viny?

Shrňme si ještě jednou, co víme: a) Jackson byl několikrát obviněn ze zneužívání, b) obvinění mu nebylo nikdy prokázáno, ani vyvráceno (řešení bylo mimosoudní dohoda), c) dva dnes třicetiletí muži k dnešnímu dni tvrdí, že Jackson se na nich zneužívání dopustil, v minulosti, ještě jako děti, však svědčili v Jacksonův prospěch (konkrétní výpověď však asi neznáme

Takže to by byla některá, snad i objektivní fakta. Snad nikdo nepochybuje o tom, že z těchto faktů nelze jednoznačně usuzovat na vinu ani nevinu Jacksona. Co mě však na textu autorky zaráží je, že ve své úvaze se hypotetickou Jacksonovou vinou a současného přístupu k ní vůbec nezabývá, naopak podává chabé a zarážející náznaky a dojmy v Jacksonův prospěch, neúměrně předpokládaným kvalitám rozumu finančního analytika:

1. pozastavuje se nad tím, že v daném dokumentu zazněly jen jednostranné výpovědi údajných obětí a že nezaznívá obhajoba nebo pohled z druhé strany °°° Jenomže tento dokument vznikl jako výpověď poškozených. Jaká druhá stran v něm měla vypovídat, když je Jackson mrtev? Nebylo účelem dokumentu někoho soudit, ale přinést výpověď. Proto taky není zapotřebí oponentura. Když natočíte svědectví o tom, že vás někdo zneužíval či jinak poškodil, nemusíte si ho do dokumentu zvát. To ať dělají už novináři při informování veřejnosti.

2. pozastavuje se nad tím, že matky vůbec děti u Jacksona bez dozoru nechávaly a neumí si představit, že by dělala totéž. °°° Předpokládám, že u tohoto bodu není nějak blíže třeba vysvětlovat, v čem spočívá jeho chatrnost, a že z toho, že bych něco nedělal nebo neuměl si představit já, ještě nevyplývá, že to nebudou dělat jíní.

3. dokument nepřináší žádná nová zjištění, Jackson už byl obviňován dříve, obvinění se neprokázalo a došlo k mimosoudnímu vyrovnání. Asi to nebylo až tak vážné. Však každý tušil, že Jackson je asi trochu ujetý na děti, ale nikomu to nevadilo. °°° Autorka jednoduše tvrdí, že Jackson nebyl usvědčen, tudíž se asi nic moc až tak vážného nedělo. Jednoduchá logika. Neuvěřitelné mi na tom připadá, že ke svému úsudku ještě autorka připojuje dodatek, že každý věděl, jaký Jackson je, ale nikomu to nevadilo, takže o co jde...(?!) Když to nevadilo jiným, tak proč by to vlastně mělo vadit nám, že Jackson možná někoho zneužívá...

Celkově autorčinu úvahu nelze pochopit jinak, než z hlediska předpokladu Jacksonovy neviny a promyšleného komplotu nejhorlivějších stoupenců hnutí metoo proti němu (a snad i nějaký ten neomarxista by se tam našel, jak už patří k dobrému tónu sociální kritiky dneška).

Ale jak už jsem uvedl, autorka se ani na chvíli nezamýšlí nad možností, že by dva muži z dokumentu vypovídali pravdivě a Jackson se skutečně dopustil toho, z čeho je obviňován. Jen si to zkusme alespoň přehrát: dva muže jakožto děti zneužíval někdo, kdo později zemřel, jemuž se ale nikdy nepodařilo prokázat vinu. A když tito dva muži po mnoha letech promluví o svém traumatu, jsou jim namítány takové věci, jako že ke své zpovědi nepozvali obhájce viníka, že si někdo neumí představit, že by je matky vůbec na ranč samotné pouštěly (takže si to zneužívání asi vymýšlejí), že stejně všichni věděli jaký Jackson je (takže o co jde?) a že neříkají nic nového, opakují jen to, co se stalo kdysi. Takhle se autorka staví k potenciálnímu sexuálnímu zneužívání dětí celebritou. Stačí ji k tomu neprokázání viny obžalovaného.

Osvícení tedy již vědí, že v krčmě se nesmí kouřit. Podobně, kdy otevírat své obchody -(musí se vydat Manuál), aby se zákazník vůbec ve Svátcích vyznal! Taky je důležité navyšovat počet úředníků ve Státní správě! = Rozpočet se Rozhojní! Další objev byl učiněn, že cesta prosperity vede přes zkracování Pracovní doby. To zřejmě bude nesmírně důležité sdělení pro nepřetržité provozy a samotné OSVČ ! Ideální by bylo - Omezit zasedání Vlády na interval 1x ročně! - Podobně Zákonodárná tělesa. ANO - Pak bude skutečně lépe. Každá revoluce požírá své děti a rozum ...

Souhlas... A někdy se to pokrytectví bohužel projevuje i v těchto diskuzích. A i u těch co ještě pamatují. Karma.

Karma. On ten "návrat ke starým praktikám" tedy alespoň z našeho pohledu, je už dost markantní ve více "oborech" lidského života.

A myslím si, že my, co jsme to zažili to vnímáme daleko silněji, než ty země, které to nezažili a tím pádem jsme schopni si uvědomovat tento plíživý nástup nové diktatury.

Budiš,ale to srovnání s Matuškou???

Rovnání je jednoduché. Vy si nepamatujete co nastalo po jeho emigraci. Písničky žádné, filmy žádné, i z Chalupářů ho odstranilyze znělky. Totéž probíhá u MJ

Zasloužená karma

Myslím, že 1983, jak uvádí čánek, to nebylo, až později.

Každopádně je to zcestné - myslím, že bude mnohem více příkladů umělců, kteří se v soukromí chovají odporně. To podle mě není důvod k zatracování jejich díla.

Já si myslím, že "jako ukázka" praktik tehdejšího režimu je to relevantní. Prostě udělal něco, co nebylo v souladu s ideologií a tak ho zakázali, zrovna tak jako Třísku a řadu dalších.

A že to není srovnatelné s obtěžováním dětí? Fyzicky samozřejmě ne, ale principálně - tedy v rozporu s pravidly je to určitě. Přidáme-li k tomu nedávný hon Mee Too.......

Každopádně je problém v demokracii, pokud začne něco zakazovat, regulovat, či hlásat, který názor je ten správný a který ne.

Stoprocentní souhlas s článkem a hrozivá představa co novodobí "inkvizitoři" ještě mohou vymyslet.

Aktivisti meetoo a příbuzných kategorií se především nezaleknou ničeho. Vědí, že mají mediální podporu, že mají politickou podporu.

Pokud si usmyslí, že Rychlé šípy jsou genderově nevyvážené, tak je prostě zakážou.

A ne, nedělám si legraci.

Třeba je nemusí zakazovat, stačí dopsat díl a v něm vysvětlit, že Jarka Metelka, Rychlonožka a Byblina byly holky, Mirek dušín homosexuál a Jindra Hojer transka. No a sluníčková ČT za nezveřejněný peníz zaplatí animovaný film..