Zlatá slova.

Mám s tím osobní zkušenost, bohužel ne teoretickou. V letáčku krásně zpracovaný graf o vysokém zisku. Za pět let je z vás milionář a pod tím podpis nějaké slavné osobnosti s hubou od ucha k uchu jak je šťastná že v těch fondech může být. Jen tam něco ́vložíte, přestává se dařit. Peníze už neuvidíte. Zatím co pláčete (nic jiného dělat nemůžete) šikulové zakládají nový fond.

S penzijními fondy? Nebo s investičními? On je v tom dost zásadní rozdíl.

Ostatně soudím, že nikdo se nestará o peníze tak, jako jejich majitel. A to ve fondech není.

Jistě, jako laik, máte peníze na běžném účtu (zatím úrok nikde, nikde, nic) nebo ve strožoku. Možná ještě na termínovaném vkladu.

Ostatně platí jako za minulého režimu: ten, kdo rady neví si, ten si zřídí komisi.

Myslím, že je to zejména tím, že skutečným penězům lidé nevěří. Vezměme třeba ten inflační cíl naší ČNB. Chtějí, aby inflace byla cca 2% ročně, takže za 10 let to bude -20 % a za čtyřicet? - 60%. Obávám se, že tak, jako se jistá komise bojí nám sdělit, že tu atomovou elektrárnu zaplatíme my, daňoví poplatníci, tak se jiná komise bojí sdělit našim dětem, že pokud se nezajistí jinak, žádný důchod mít nebudou. No a ta péče o OSVČ? To jsou samostatní lidé, kteří se na stáří zajišťují jinak. Vždyť peníze jsou dnes jen důvěra, že nám za ty papírky, nebo čísla v PC někdo něco dá.

Oprava: za čtyřicet let to bude - 80 %.

Vidím že ídnes váš t EX t zaujal, nó mně v něm zaujaly tři věci:

1) píšete, že zpráva, že "se potká DT s AB je vágní" - na to já, oni se nepotkají, ale AB přijal pozvání k návštěvě, to je sakra rozdíl, pani šichtařova, krom toho slovo vágní znamená nejasný, nejednoznačný, neurčitý, nepřesný- sim vás, co je nejasného, nejednoznačného, neurčitého či nepřesného na tom, že Babiš navštíví Trumpa ?!

2) píšete, že spoření do fondů je ztrátové - sim vás: víte vy z ekonomie aspoň to, co je to ztráta?! - ono je nevýhodné, ale že by bylo ztrátové? prosím vás už radši nepište!

3) jako pointu článku píšete, že stále přibývá lidí, kteří se s rodiči soudí, že se narodili - paní šichtařova víte co znamená věta "stále přibývá lidí" ?

závěr: chápu, že se redakci líbí, že jste žena a že píšete skoro každý den něco, co nechápu, proč ty hlouposti, které píšete, ještě vyzdvihuje; respektive chápu: svědčí to podle mne o duševní rovni službu konajícího a nebo o cíli formovat čtenáře hloupostmi poutáním jeho pozornosti na nesmysly. Šichtařová, Šichtařová.

K bodu 2)....Ach jo!

Samozřejmě je velmi důležité, jak na tom trh bude právě v okamžiku vašeho odchodu do důchodu. Souhlasím ale, že kdo si myslí, že bezpracně, pouhým posíláním peněz někam, něco vydělá, s největší pravděpodobností nad tím výdělkem potom spláče. Jediným důvodem, proč by to mohlo něco vynést, je štědrá státní podpora, která dosahuje až 23% - jen kvůli ní se to může nakonec vyplatit.

Pane Šubrte! Spočítejte si těch 230 Kč z 1000 Kč po 40 letech (no a k tomu započítejte ještě inflaci, no řekněme jenom průměrných 1,5 %).

Tak kdo se odhodla konecne k tomu, ze prevezme system ktery funguje bezpecne jinde? Kdyz se snazi tzv. politici v CR neco vymyslet, konciva to katastrofou. Proc se neprevezme system napr. Svycarska, ktery funguje? Jen proto, ze by "se to mohlo vyresit" ale takhle se nic ani po x letech a Vlad nevyresi?

Funguje i důchodový systém spoření v USA. Oni nicméně mají podobné spořící programy jako my v tom důchodovém připojištění, jenom podstatně širší nabídku. A FED a konkurence jim neudržuje uměle nízké úrokové sazby.

nemyslím si. Pod polštářem tam budete mít aspoň to, co jste si tam dal. Půjdete do mínusu "pouze" o inflaci. Ale nikdo Vám pod polštářem, na rozdíl od DPS, neproj... , neprošustruje Váš vklad...

Proto taky státy chtějí zrušit hotovost. Ve chvíli, kdy bude veškerá měna digitální, bude možné zavést záporné úročení měny, která bude ztrácet hodnotu, když bude ležet ladem.

Je zapotřebí tedy dodat, že každý kdo takto spoří, vlastně skrze tyto fondy udržuje za svoje akciový večírek stále v běhu . Výsledkem mu proto je výnos na hranici inflace .

Stále je to více, než výnos z peněz uložených v matraci či na běžném účtu.

To je ovšem jen část pravdy o důchodovém zabezpečení a týká se to jen části veřejného sektoru. V minulosti jsme byli svědky řady provedených i zamýšlených reforem a mohli bychom si myslet, že reforma zdravotnictví má za cíl zlepšit zdravotní péči, reforma důchodového zabezpečení zajistit klidné stáří seniorů, reforma školství zvýšit vzdělanost národa. To by ovšem musely vypadat jinak. A čemu tedy mají posloužit?

V uplynulých desetiletích došlo ve srovnání s devadesátými lety ke snížení daní velkých firem cca o 2/3 a u bohatých o polovinu (včetně zastropování souvisejících plateb).

Výše korupce se odhaduje na 40 až 80 mld. ročně. Jedná se vlastně o přesměrování plateb středně zámožných (cestou podezřelých státních zakázek i jinak) k nejbohatším. Musíte mít totiž dost peněz, abyste měli šanci v oblasti opravdu velké korupce. Bez peněz nemůžete ani financovat volební kampaně některých stran, které jsou do boje s přitažlivým heslem boje proti korupci...

Jestliže mají bohatí skvěle profitovat ze snížení daní (jim i jejich firmám), ze zastropování pojistného a peněz získaných korupcí, potřebují tyto peníze nechat pracovat. Výhodnou oblastí zhodnocení soukromých zdrojů je privatizace až dosud veřejných systémů nebo aspoň jejich částí. To, co jste zatím inkasoval od středně příjmových přes stát cestou korupce, tak od nich získáte legálně a přímo.

To je ta zásadní transformace peněžních toků, která je pozadím uvedených reforem.

Pro politiky je zdůvodnění reforem velmi jednoduché - stát na to nemá.

A jak by mohl mít, když si sám napřed ořezal příjmy, že?