Problém je poněkud složitější. Prvním zlodějem nebyli komunisté, ale římsko-katolická církev ať už při násilné rekatolizaci v 17. století nebo v průběhu času předtím i potom.Pokud církev majetek neukradla, tak často nebyla jeho vlastníkem, nýbrž správcem, tzn. že jí nikdy nepatřil. Takže ve skutečnosti zloděj okradl zloděje a dnes už je situace tak nepřehledná, že se neví, kdo byl a je kdo, pročež nemůže být o nějaké opravdové spravedlnosti vůbec řeč.

Před ani po Bílé hoře církev nic nekradla. K majetku se dostávala buď formou donací, nebo si ho normálně kupovala. A co se týče těch vlastnických práv, tak církev nebyla pouhým správcem, ale majitelem s omezenými možnostmi. Čili pokud chtěla s majetkem nakládat, musela dostat povolení shora a nemyslím tím Boha ani papeže.

Pokud si církev nechala vysoce nadcenit nárokovaný majetek, tak se církev z role okradeného sama dostává do role zloděje. Že je to pravda, dokládá výše náhrad za zemědělskou půdu ve výši 44,40 Kč/m2 oproti tržním 7-15,- Kč/m2, v případě lesů 27,70 Kč/m2 oproti tržním 1 - 7,- Kč/m2, to bylo ještě horší. A jak nedávno přednesl premiér Babiš, církevní restituce byly předražené o 54miliard: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/cirkevni-restituce-jsou-podle-babise-predrazene-o-54-miliard-korun.A160411_102905_domaci_kop

Tak nevím, když jsem brouzdal po internetu, v nabídkách luk a polí tak rozmezí 8 -1500 Kč/m2. Ono taky záleží na bonitě. A navíc to byla dohoda, protože církve se vzdaly miliardových částek, pokud by to byly pouhé restituce.

Je to tak

Tady vubec nejde o komunisty. Cirkev (katolicka) byla statni organ, veskery majetek ji byl pridelen statem (kralem), nic ji nepatrilo - i podle zakladatelu (Kristus) to nemela byt majetkova instituce, Jiz cisar Josef zrusil Jezuitsky rad, po prvni svetove valce byla pozemkova reforma, kdy se vlastnikum (slechte) odebrala puda nad 250(?) ha. Pokud cirkev neco vlastni, musi platit dane z prijmu jako kazdy jiny podnikatel ve state, kde existuje oddeleni cirkve od statu.

Ale o tom ta dohoda je! Po ukončení přechodného období (již jen 11 let) nebudou církve dostávat od státu příspěvky na činnost.

Kritici namítají, že zpráva od Ernst & Young, kterou zainteresované církve používají jako výrazný argument pro legitimitu restitucí, ve skutečnosti neposuzovala nárok jako takový, natož jeho výši, ale spíše coby kvalitativní metodický komentář. Firma Ernst & Young uvádí, že nezkoumala podklady („Neprováděli jsme účetní či statutární audit, marketingová, věcná ani jiná přezkoumání podkladů, které nám byly předány ze strany Objednatele...“) a šlo jen o posouzení kvalitativní a nikoli kvantitativní.[49]

Výsledky ČSÚ ukazují na značném nadhodnocení majetku.[50]

Naprosto v rozporu s přísliby provázejícími přijetí zákona (ostatně i samotné lobbování za církevní restituce bylo v rozporu se sliby zejména katolické církve z roku 1990, kdy katolická církev tvrdila, že majetek získaný výčtovým zákonem je jediný majetek, který budou požadovat vrátit[zdroj?]) je to, že katolická církev nezastavila soudní procesy o vydání majetku, které zahájila proti řadě obcí a soukromých osob

Facebook

Blog

Jak vidno, ač ho komunisti ukradl, zůstal majetek v zemi když je navrácen-co ale s majetkem který byl a stále je po Sametovce postupně rozprodáván do zahraničních rukou: Kolik takzvaného rodinného stříbra patří dnes Číňanům Němcům a jiným? Francouzi pomocí Veolie odvádí ze země v podobě dividend obrovské částky za vodu z kapes nás všech...tohle vše krádež za bílého dne není?

politici rozhodli jak rozhodli -neplatí na to co jste odcitovala ve svém blogu? „Nemusíte ho mít rádi, může se vám hnusit, ale pokud mate rádi svou zemi, pak budete ctít její zákon a svobodu slova a dáte mu jeho práva...

Zdroj: https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=697958

Tr

Tady z mé strany s paní Šichtařovou velký souhlas. Odlehčím, škoda, že nikoho nenapadlo, že když daň, tak ji měli nechat zaplatit komunisty s ohledem ke skutečnosti, že oni ukradli a často zničili vrácené majetky :) a to jsem ateista. Je to spíš vtip, ta daň z vráceného majetku je opravdu populistická hloupost ...

Jenže tuto hloupost nepožadují jen komunisti, ale i babišovci, sociální demokrati a okamurovci!

Jo, stát by se měl držet jasných zákonů - a zakázat šíření škodlivých nesmyslů. Církve by tak mohly být ve stejném paragrafu TŘ jako homeopatové, jen pod jiným písmenem.

a na to co je nebo není "škodlivej nesmysl" zřídíte nějaké "Ministerstvo Pravdy"? Kdepak ... jak dobře citoval pan Tomský ve svém novém skvělém komentu na novinkách - "stát nesmí stíhat slovní projev, nelze-li dokázat zločinný záměr". Opravdu netoužím, aby se mě stát zase snažil "chránit" před nějakými "škodlivými" myšlenkami - na to mám vlastní rozum.

Jen takovou otázku ze zvědavosti... po komunistické totalitě jsou církve co do počtu oveček daleko štíhlejší. Kdyby v extrémním případě zbyl po roku 89 jediný křesťan, znamenalo by to, že právě jemu "vrátí" všechny majetky církve před 48? A kdyby nezbyl žádný, vyčíslili by to naši politici v Kč a sumu poslali do Vatikánu?

Vy vůbec netušíte, co je to církev, že? Myslím tedy z právního hlediska.

Fantastický článek, paní Šichtařová. Děkuji Vám.