"Zatímco se všemi krom německých kolaborantů"

..........................

Paní inženýrko! Nejenom kolaborantů (mezi nimi byli i občané české národnosti), ale všech československých občanů německé národnosti. Opravdu mě na Vás mrzí, že nevíte nic o tomhle malém detailu.

Soudy by měly také dbát na obecnou morálku ("co lid chce to také Bůh chce"). Západní demokracie to v soudnictví uplatňují systémem porot!

Paní inženýrko uvědomte si prosím jak ten majetek vznikal: odpustky, vyháněním nepravověrných, stínáním odpůrců, upalováním zaživa, přesvědčováním při pomazání atp!!! Potom Vám bude jasné jestli to patří církvi!

Popravy a upalování byly věcí světského práva, ne církevního. Přesvědčování při pomazání?? Nemáš vůbec tušení, co to je, že jo? Jen opakuješ ty bláboly, co ti nakecali ve škole.

Nepovažuji zdanění církevních restitucí za soudně obhajitelné, církve také nepovažuji za nositele duchovního života, to za prvé. Za druhé je ovšem třeba se zamyslet, jak byly ty církevní restituce zdůvodněny. Neexistuje žádný podrobný oceněný soupis bývalého církevního majetku, který již nemůže být církvím vrácen a z toho plyne i zášť velké skupiny občanů k částce, která jim má být náhradou předána. Pokud by tento soupis existoval, kecy komunistů a Bureše o neadekvátní částce by neměly opodstatnění

Příklad se zdaněním ukradeného mobilu při jeho vrácení majiteli je sice pěkný, ale trochu v této souvislosti kulhá. Jestliže byla cena např. pozemků hadhodnocena z 10 na 50Kč, je to jako kdybyste majiteli místo jednoho jeho ukradeného mobilu vrátili ještě další čtyři (cizí). Tzn. na tu věc se lze dívat z mnoha úhlů.

Velmi dobře napsáno. Ale na jednu věc se v diskuzích o církevních restitucích ještě zapomíná, a sice, že stát po více než 60 let používal majetek, který mu nepatřil, neplatil z něho žádný nájem, ale zisky si ponechával. Těchto ušlých zisků se církve při dojednávání restitucí vzdaly a zcela jistě by přitom přesáhly oněch 57 mld. Kč, o kterých se jedná. Pokud by skutečně mělo dojít k prolomení dohody státu s církvemi, otevře se tím Pandořina skříňka, a stát bude muset platit mnohem víc, než k čemu se ve smlouvách zavázal. Židovská obec už o tom mluví docela otevřeně.

Spíše bych řekl, že Vy také zcela záměrně zapomínáte na jednu věc. On totiž žádný jiný restituent nikdy za používání jeho majetku státem také nic nedostal. No a pokud jeho majetek v mezidobí spadl, dostal kompletně prd. Tak proč by měla cirkev již stát průběžně platí, měla něco dostat?

Karma, až na to podprahové přirovnání církví ke zločincům Co podprahové, explicitní.

Každou chvíli je v novinách článek, jak obce a města opravují majetek, který patří církvím. Také u nás si nechali pouze kostel a prostransví okolo kostela, které bylo jejich majetkem velkoryse nabídli městu.

Prosím vás, vy co tady argumentujete Josefem II. Ten zrušil církevní řády, které nebyly přínosem pro společnost, především tedy žebravé řády. Jejich kláštery propadly státu a pokud je neprodal, jsou v jeho majetku dodnes. Těch se restituce netýká. Pak byla spousta dalšího majetku, který byl zabaven a umístěn do státního náboženského fondu. Z jeho výnosu pak byly církve placeny. Pokud tam byl přebytek, zůstával státu a přispívalo se jimi na opravy církevních památek. Potud sahají vědomosti většiny lidí. Jenže co se s tím fondem stalo dál? Císař František Josef I. ho nedlouho po svém nástupu na trůn zase zrušil a majetek v něm církvi vrátil. Takže co sebrali komunisti, byl opravdu majetek církve, ne státního fondu.

Používají se ještě dvě berličky, které paní Šichtařová nezmínila. Sice nevíme, jakou cenu má vracený majetek a jak velká byla majetková újma církve, ale přesto se tvrdí, že je restituce nadhodnocená. A že když se z toho kus ukrojí daní, tak se to srovná. Tomuto nesmyslu věří hodně lidí. A druhá berlička zní, že předchozí restituenti dostali jen zničený majetek v nižší hodnotě, než teď církev. Šlechta dostala vybydlené a vykradené zámky, hospodářská stavení s obvodovými zdmi a sedláci na tom nebyli jinak. A tak bude spravedlivé, když církev také dostane méně. Přitom spravedlivé by bylo, kdyby ti předtím dostali více.

pro Jaromíra Petříka,

pane Petříku, níže tvrdíte :"Církev drancovala ve jménu obracení na křesťanskou víru, protože součástí vojsk např. španělských dobyvatelů v Americe byli církevní preláti, kteří si přišli na tučnou kořist současně se šlechtici a vojsky".

Zde v tomto bodě neříkáte pravdu, používáte lež z dobře známých výmyslů tlustých, alkoholu propadlých, práce se štítících politruků reálného socialismu, kteří se tak snažili zachránit to hnutí.

Skutečnost je taková, že Ameriku, dobývali španělští konqistatoři, kterým šlo jen o zlato a stříbro, k domorodcům se chovali jako ke zvířatům. S křesťanstvím měli společného jen to, že z toho okruhu pocházeli. Jinak nic. V druhé linii za nimi šli kněží a misionáři, kteří naopak domorodce brali jako lidi, podporovali je a zachraňovali. Toto je skutečná historie, nikoliv vaše výmysly.

Američtí domorodci z 90% vymřeli, což ovšem byla vina neúmyslně zavlečených chorob.

Přečtěte si jakým způsobem se církevní preláti podíleli na vraždě vládce Inků Atahualpy. Za to, že přijme křest mu bylo slíbeno, že místo upálení bude pouze uškrcený, což se stalo.

Křesťanský kněz byl součástí Pizzarovy výpravy a byl součástí zločinů páchaných na domorodci. Toto je pouze konkrétní ukázka. Indiáni měli na výběr: buď kříž, nebo meč.