Podle mě je každý zodpovědný za své peníze. Půjčit někomu u koho je vážné riziko nesplacení, je stejně nezodpovědné, jako půjčit si u lichváře.

Proč by jedna strana měla mít větší ochranu než ta druhá?

Ano, výsledek bude, že nezodpovědným nikdo půjčovat nebude a tak to bude správně.

To není řešení, protože nezodpovědní dluží na zdravotním pojištění, na nájemném obci, za odvoz odpadu, za vodné, sociální správě, na daních, na jízdném v MHD, a pak pochopitelně exekutorům . . . .

Odpuštění dluhů je samozřejmě nesmysl. Navíc dluhy do 100.000,-Kč nejsou tím zásadním společenským problémem. Tím jsou situace, kdy se z banálního dluhu v řádu tisíců Kč může během několika málo let stát dluh o dva řády vyšší. Takže někdo, kdo původně dlužil třeba 6.000,-Kč, může nakonec zaplatit až statisíce Kč, to je třeba omezit a lze to učinit bez rizika arbitráží. Lze také zjednodušit oddlužení v rámci insolvenčního řízení,což bude také čisté. Lichváři prostě musí nést větší riziko za to, že půjčují rizikovým klientům. Autorka bohužel nechápe, že prostě nelze zajistit dostatečnou finanční gramotnost u všech lidí. Někteří na to prostě nemají a přesto si nezaslouží, aby je nějaké "hyeny" totálně vysáli a zdemolovali jejich životy. Je třeba hledat taková legislativní opatření, která budou v tomto směru účinná a přitom zachovají potřebu odpovědnosti u těch, kteří se hodlají zadlužit. To přece není neřešitelné. Taková opatření ale nejsou jednoduchá a nelze je rychle a populisticky využít.

"Tím jsou situace, kdy se z banálního dluhu v řádu tisíců Kč může během několika málo let stát dluh o dva řády vyšší" - to už dávno funguje.

Vy nechápete autorku a ještě navíc to, že chránit hlupáka před svou hloupostí vůbec nejde.

Autorka vůbec nechápe vývoj lidské společnosti a její potřeby. Nejde vůbec o to, kdo zaplatí jaké dluihy,ale jak a proč dluhy vzmikly. Říkat,že to je z blbosti dlužníků je jednduché ,ale tak to není..Její ekonomické úvahy jsou bohužele hodně staré. Dnes se již uvažuje jinak. Vývoj lidské společnosti jde mnohem dál.

Autorka vůbec nechápe přínosy průmyslové revoluce 4.0. Zde musí být vše doplněno mezinárodním mechanismem využití realizace užitné hodnoty. Zde narazíme na potřebu zespolečenštění výrobních prostředků. Když to neuděláme,tak bude pořád někde časované bomba. To je Tabu,které chybně realizoval dřívější systém v Československu. Ani nelze říkat,že tehdy něco předběhlo dobu. Jde o to,co bude fungovat v nejbližší budoucnosti.

Pán je myšlením komunista a rád by znárodňoval. To šlo napsat v jedné větě.

Blbé je, paní Šichtářová, že ti, kterých se to týká, to tady nečtou.

stále dokola stejné lži o úmyslném zadlužování a doručování ..nic nemusí nic nedorazí mnohokrát nám to dokonce soud promítl u klientů do rozsudku naopak občan sám si má obvolávat všechny soudy v republice jestli proti němu není vedeno řízení (takto neuvěřitelně rozhodl ÚS v listopadu 2018) dnes vedeno řízení proti rozsudku v rozporu Listiny u ES...

Házet odpovědnost za finanční gramotnost na školu je pitomost. A - při vší úctě - i kdyby Vaši a páně Pikorovu knížku poučných pohádek zavedli na školách jako povinnou četbu (a třeba i skutečně donutili nebohé žáčky, aby to přečetli), nijak to neovlivní finanční (ne)zodpovědnost dětiček v době, kdy budou za své finance rozhodovat sami.

Výchova se totiž nedělá (promiňte mi ten nesalonní výraz) hubou, ale příkladem. Řečnění o tom, jak má být člověk poctivý, pořádný, chovat se hospodárně, chodit do práce, nekouřit, nehrát automaty .... atd., atd. není k ničemu, když nabádané dítě kolem sebe vidí přesný opak toho, co je mu jako správý příklad předkládáno teoreticky. I dítko, které vám bez zváhání odříká rozdíly mezi hypotékou a zástavou, kartou kreditní a debetní a nakonec ještě vysvětlí, co je to kontokorent, klidně jako dospělý bude vytloukat klín klínem, půjčovat si u lichvářů a házet peníze do automatů. Zodpovědného občana, který je schopen nést následky svého jednání a uvážlivě rozhodovat o svém životě, musí svým příkladem vychovat rodina. Stát k tomu může dopomoci jen tím, že nebude z pracujících dělat pitomce nucené neschopnost, nezodpovědnost a lenost spoluobčanů hradit z toho, co jim vezme z jejich výdělku ve formě daní.

Rodina nemusí,ale měla by,ale hlavně si ji nevyberete. To se tak narodíte do babiččina 2+1 kde už bydlí,kromě babičky, rozvedená teta se dvěma dětma,vy máte ještě ségru a bráchu,čerstvě rozvedenou mámu s 200 000 dluhem který si bývalý půjčil na 22% úrok který z mateřské fakt neplatí a příští rok to bude 260 000 s nějakými těmi poplatky za prodlení. A joo, může za to máma, že měla tenkrkát blbej vkus, ale můžu skoro s jistotou tvrdit, že budete ve 13ti koukat jak vypadnout z baráku a nějaké to studium se v lednu v 5 večer na lavičce pod lampou vrhne asi tak promile dětí v podobné situaci. V 16ti vám strejda vyfoukne babiččin byt a putujete do děcáku 10km daleko,což je tak akorát aby to bylo dle nějakých těch dobrých mravů,ale dost na to abyste tam nikoho neznala,kde to nějak doklepnete dva roky a pak hurá do marketu na noční,protože platit 13 nájem není sranda. Tam budete rok snít o "normálním" klukovi,ale na skvělý vlasy a kosmetičku každej měsíc to nebude, je vám 19 a Pepa z práce je hodnej kluk,se kterým mate vlastně hodně společného.

Nahnat do hlidaneho kamenolomu, do ruky krumpac a at jde makat. Kdyz si tam drepne na zadek, tak nedostane jist. Dluh odpracovat, kdyz se prizivuje na ostatnich.

Hrajeme si na prava u lidi, kteri se jich svymi ciny sami vzdavaji.

Odpracovat 100 000,- neni zadny problem, i kdyby byl clovek jednorukej, tak takovou castku dokaze do roka, dvou praci splatit a neni duvod to odpoustet. Nemuze pracovat? Tak stat dluh uhradi a vezme si jeho majetek a zamezi tomu, aby ten clovek pachal dalsi dluhy. Napr umisti do lecebny, zbavi svepravnosti atd. Sice to stoji taky penize, ale znacne mensi nez kdyz ten clovek bude v dluzich a skode pokracovat.

Nema majetek? Viz bod kamenolom.

Co jiného čekat od nejzadluženější České strany která se potácí na hranici volitelnosti, než populismus a další nesmysly!

Sorry, mělo být plus.

Finanční gramotnost by si děti měli osvojit v rodině. Jinak budou brzy ve škole sedět dvacet hodin v kuse.To je neustále hromada nápadů, co všechno by ještě škola měla dělat.

Možná by pomohlo, aby věřitel do určité míry odpovídal za solventnost dlužníka, tedy minimálně do výše nákladů na vymáhání dluhu a do výše úroků. Kdo půjčuje peníze, je zpravidla více finančně gramotný, tedy by měl mít i větší finanční odpovědnost. Pak by si věřitelé, půjčující již s vidinou zisku z neplacení, své nemravné jednání rozmysleli.

To není jen půjčování peněz, to jsou dluhy za nájem, elektřinu, vodu, telefon, popelnice, zdravotní pojištění atd.