Ano, o fyzikálních zákonech se hlasuje.

Komunisté s větrem, deštěm byli slabým odvarem proti tomu, co předvádějí tihle.

Tech poslancu se zeptejte, zda ve fyzice probirali zakony termodynamiky. Asi ne, protoze pri urychlenem studiu prav se to nestiha.

Buďme rádi, že se europoslanci zaobírají auty, až se začnou zaobírat rohlíky, umřeme hlady. Rohlík bude jen pro vyvolené, po koupi rohlíku bude třeba žádat o dotaci, dotace bude poskytnuta v ČR z FM EHP, koupi rohlíku bude možné realizovat výhradně podle zákona o veřejných zakázkách a jako bonus bude u koupě rohlíku přenesená daňová povinnost a místo plnění bude kdovíkde, současně bude každý prodejce nebo výrobce rohlíků "zakleknut" hned v zárodku a kdyby mu to bylo málo, tak se u něj jistě najde pekař ve švarcsystému, nedodržení povinných lékařských prohlídek, případně málo pisoárů v dámských šatnách. Ale s jídlem roste chuť, takže za chvíli nepochybně bruselští Brouci Pytlíci zamíří na něco, co nás bezprostředně ohrozí.

......Výborně napsáno.....elekrtromobily....sci-fi! Víte, kde má elektrobobil výfuk? C Prunéřově!

Žádnému nevadí kolony kamionů, které jsou pokud se týká zplodin jisstě "super" a někdy převáží vzduch z jednoho konce světa na druhý. Mám přece také železnici i když v dnešní uspěchané době, kdy se vozí rajčata ze Španělska a brambory z Egypta, by železnice asi nevyhověla.

Už roky jezdím s diesly, bez nejmenšího problému. Nová auta dostatečně výkonná se vejdou při rozumné jízdě do spotřeby 5 lt/100 km.

Podobne je to s falesnymi zelenymi v Kanade. Nejradeji by zastavili veskerou produkci ropy, aby prys nizili oteplovani. Mezitim ropu dodaji jini (na priklad Arabove do Indie), budou na tom ekonomicky lepe, zatimco Kanadane budou chudnout. Na oteplovani se nic nezmeni.

V Breselu sedí parta ho..d. Ale ještě není pozdě se proto těmhle zelenejm nesmyslům vzbouřit. Má elekromobil budoucnost? Samozřejmě. Až bude ekonomicky dostupný, bude mít stejný dojezd jako jeho "fosilní" předchůdci, bude dobře fungovat i za nižších teplot než jsou v Kalifornii, bude dostatek dobíjecích míst (i pro lidi co nebydlí v rodinnem domku s vlastní garáží) a hlavě bude dostatek čisté energie, připravená přenesovoá soustava. Jinak je direktivní nařizování elektromobilty jen další neobolševický pokus jak ovládat masy.

Zaujalo mne toto:

Z pohledu vzdělání o dieselu nejvíc pochybují vysokoškoláci: 42 % z nich čeká brzký konec dieselů, mezi lidmi se základním vzděláním si totéž myslí jen 25 % lidí.

Zdroj: https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=683825&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku

Jenom to dokládá fakt, že dnešní vysoké školství produkuje absolventy, kteří nemají páru o fungování hmotných věcí. A asi nejen u nás, ale v celé Evropě.

Diesel je účinnější než benzín, a dnešní downsizované benzínové motory jsou z hlediska zplodin horší než diesely.

Urážka strany zelených to je -12, zpochybňování rozhodnutí EU to je -27, opětovné stížnosti na dotace -5, přirovnání EU k RVHP to máme -16.

Vážená paní Šichtářová po odečtení výše uvedených bodů vám zbývá posledních 45 bodů osobního indexu poslušnosti. Upozorňujeme, že při ztrátě všech bodů musíte absolvovat redoučovací kurz pro euroskeptiky vedený panem Junckerem. Též vás upozorňujeme, že nově se za přestupek považuje i použití slova sirotek a to i v případě pokud se o sirotka opravdu jedná.

PS: Seriál futurama se ke straně zelených vyjadřuje asi takto. Poté co byla země napadena byl všem obyvatelům drasticky snížen intelekt. A v tom přišel nápad dát se ke straně zelených.

https://www.youtube.com/watch?v=B7gPdWk2Wds

Mám el. koloběžku.Po pěti letech baterie zničená.Nová stojí jako nová koloběžka.Nehledě na klesající kapacitu baterie.Tedy el. jen pro bohaté!!!

Byznys musí jít stále vpřed. A co je lepšího, než ,,nový segment na trhu. Navíc ,,podpořený" ekologií, ba i ,,uzákoněním". Že se mění podnebí, to bylo vždy, že na to má vliv i člověk, to jistě. Jak moc ho mění kde co, např. letecká doprava? Velice. Ve velkých výškách. Kdy je kde vidět nebe jak šmolkaJinak na jakoukoli průmysl. činnost je třeba energií. A moc.Od těžby surovin počínaje. A jak se budou ,,ekologicky" likvidovat ,,ostatky" z dosloužilého ,,pokroku". Od solar. panelů, či baterií, až po kde co O soustavném zbrojení ani nemluvě

Klidně budu jezdit v elektroautech, nic proti nim nemám. Akorát bych chtěl na jedno nabití ujet alespoň sedm set kilometrů, nenabíjet déle než patnáct minut a nevypláznout milion za auto v základní verzi.

Litr benzinu je teď v SR za 1.45 ojro, litr LPG za 0.7 ojro, spotřeba LPG v litrech je jen asi o 15% vyšší než u benzinu, z výfuku jde míň nečistot jako u benzínu. Proč se na variantu pohonu s LPG zapomíná ?

Ať je to jak chce, ty zlolajné europoslance, kteří pracují výhradně proti vůli lidu, ty jsme si tam nezvolili sami? Co si vzpomínám, volby byly. Pouhých 20 % voličů to tehdy zajímalo, čili 80 % dosplěých lidí má teď držet ústa i krok, maximálně se tlouct do vlastní hlavy.

V jiných zemích jsou procenta lepší, ale pořád tragická.

Za svůj měsíc starý Land Rover Range Rover 4.4 SDV8 LWB Autobiography

budu bojovat do poslední kapky nafty!

Karma.

V čekárně u zubaře ve Wiensbergu, kam jsem tehdy přišel bez sjednané schůzky s bolestí zubu a musel čekat, jsem si četl časopis a v něm článek 10 nejčastějších ekologických lží.

Týkal se německých reálií a v podstatě se shodl na tom, že podstata těch lží je polopravda, tedy to, že nám ekologové vždy řeknou jen půl pravdy a zbytek zamlčí.

Jedna z těch lží se týkala elektromobilů.

Článek popisoval, že při nahrazení spalovacích motorů aut elektrickými motory by (mj. kvůli ohromným ztrátám při přenosu elektřiny) emise škodlivin vzrostly o 40 % ve srovnání se současností (tehdejší současností, tj. cca před 4 roky).

Jen by ty škodliviny byly rozmístěny jinak.

Vycházel z předpokladu zachování struktury výroby elektřiny (z jádra, vody, větru, plynu atd.).

Dnes ze s názorem autorky zcela ztotožňuji....

Základní problém je spalovací motor versus elektromotor. Je jasné, že spalovací motor pořád bude potřebovat to palivo vyrobené z ropy, že bude stále produkovat nějaké emise a z principu i vyšší hluk, že státy, které se na ekologické normy vybodnou budou mít ekonomickou výhodu.

Elektromobily udělaly za posledních dvacet let obrovský krok kupředu a v současné době jejich většímu rozšíření brání v zásadě jen cena vysokokapacitních baterií, které používají. Technologicky je tento problém už vyřešen. Elektřina se dá vyrobit v jaderných elektrárnách, stejně jako jsou kamna na levnější noční proud, můžou si majítelé elektromobilů dobíjet vozy v noci, kdy většina elektráren "mele na prázdno".

Problémy jsou v dostatečně dimenzované elektrické rozvodné síti a dalších prvcích infrastruktury. A zde bych proti podpoře elektromobilů nějakými rozumnými investicemi vůbec nebyl. Elektromobily se prosadí tak jako tak, ale můžeme tomuto ekologičtějšímu způsobu dopravy pomoci.

Abych nezapomněl na to zásadní: Debata jakým typem vozu se přemisťovat je jen podružná. Zásadní problém spočívá v neekologičnosti samotného konceptu individuální dopravy, je to stejné jako neekologičnost jakékoli přehnané spotřeby. Problém by to nebyl, kdyby na Zemi žila miliarda lidí, ale se sedmi a půl miliardami a populační explozí to problém je.

Pořád si kladu otázku, proč se tak tlačí na vývoj a výrobu elektromobilů, když všichni víme, že mají velké mínusy, které zatím převažují nad plusy. Proč se nikdo nezamýšlí nad tím, jak využít stávající technologii tak, aby emise byly co nejmenší? Proč se třeba netlačí na rozvoj aut poháněných CNG? Tam není třeba nic vyvíjet, spalovací motor to s menšími úpravami zvládne spalovat, instalace nádrže taky není problém a emise CO2 i sazí jsou mnohonásobně nižší oproti naftě a benzínu. To by byla schůdná alternativa pro nejbližší desetiletí, než se vyvine technologie elektromobilů (hlavně baterií) a rozvodná síť tak, aby to zvládla. Spíš za tím vidím lobby výrobců elektromobilů a jejich komponent, protože v tom vidí obrovský byznys. Paní Šichtařová má pravdu v tom, že pokud technologie nezlevní tak, aby byla dostupná i pro střední a nižší vrstvu, tak tento koníček bohatých stejně nic neřeší. Za vším je třeba vidět skryté zájmy různých lobby. A to vůbec nemluvím o tom, že největším znečišťovatelem není automobilová doprava (cca 6 - 8%), ale lodní a letecká doprava a s tou zatím nedělá nikdo nic - velmi zajímavé, že?

Já jezdím od r. 1972 výhradně v dieslech, do 2013 to byla značka Mercedes. Teď mám vůz s motorem VW a jiný už nechci.

Elektřinu opustili autokonstruktéři už 1910, akumulátory sice máme o něco lepší, ale žádný senzační pokrok. Výroba akumulátorů je ničení životního prostředí, nevydrží dlouho a celé to je předčasný výron zelených zelenáčů. Elektřinu je do auta třeba dodávat, někde vyrobit, zkrátka vše nedovařené.

K perspektivě dieselu by se snad ani neměl vyjadřovat ten, kdo ho neměl a nezná. Jezdím benzín, plyn i naftu a jednoznačně to u mě z hlediska jízdních i užitných vlastností vyhrává VW nafta.

1.v jednom litru objemu nejlepší elektrické baterie je jen pětina energie z benzínu nebo nafty

2. jak píše MŠ, jsou za tím dotace, v případě dieselgate lobování výrobců aut u politiků, (zakažme diesely, lidi budou muset kupovat nová auta)

3. zrušme dotace, náklaďáky nebudou vozit jogurty po evropě tak dlouho, dokud neprojde doba spotřeby a prodají se za třetinu ceny

4. kolik nafty e spálí v náklaďácích a kolik v osobácích?

5. a kolik velmi nekvalitního mazutu vyletí do vzduchu a do moře z obrovských přepravních lodí? jen proto, že někde dají dotace aby mohli prodávat pod cenou?

U elektro auta je z pohledu jeho uživatele aktuální pouze jedna otázka - jestli ho chce nebo ne (většinu potencionálních kupců ale odradí cena, která je stále ekonomicky nesmyslná, ti co na cenu nehledí pak koupí něco jiného a tak zbývá je procento nadšenců). Z pohledu státu je ekologie platný argument pouze pro země, kde jsou buď čisté elektrárny (ne spalovací), má problém s znečištěním velkoměst (Čína - kde se znečištění přesune z města někom jinam, i když aktuálně jdou tvrdě do jádra). Ten poslední důvod je mocenský zájem. Snížením spotřeby nafty je možné zahýbat s ekonomikou zemí, které aktuálně nemusí být "chtěné". Vše ostatní jsou technické detaily nebo kecy, stejně jako u všeho nového (před lety si taky všichni ťukali na čelo, když někdo chtěl místo koní kupovat auta).

Asi něco jiného v Americe, kde víc než polovina lidí žije v RD s trávníčkem a můžou si zaparkovat pod okny a nabíjet třeba i šnečím tempem z běžného rozvodu, oproti situaci u nás, kde si sotva ze 4. patra paneláku natáhnete šňůru k vlastněnému elektromobilu. A taky druhá věc, kdo bydlí v paneláku zrovna finančně nedosáhne někam ke dvěma milionům.

Nelze tvrdit, že nemáte kus pravdy, jen mi vadí zaměňování vox populi za technologické možnosti.

Jistě..za vším jsou peníze..jak je z lidí vytahat. Jen skromný dotaz: a tu lektřinu vyrobí kdo a hlavně za co a z čeho. Sídliště budou vypadat jako v Japonsku...1 nabíječka a tlupa kabelů na zemi k nabíjení.