Už pár let si říkám, jak by to asi u nás všechno probíhalo, kdyby po roce 48 to do ruk nedostali komanči, ale zelinky. To by byl teprve fičák.

Tehdy tato partaj ještě neexistovala.

Jedna poznámka: "Zelení vlastně zakukleně říkají, že chtějí návrat před rok 1989, kdy stát „věděl“ lépe, co je dobré pro jednotlivce, než to jednotlivec věděl sám." - To je pěkně řečeno, ale zapomenuto přitom, že to podle nich neví stát jako takový, ale ta správná strana (nebo koalice) těch uvědomělých lidí budoucnosti. Která se státem samozřejmě splynout může. Jako u komunistů, jako u komunistů...

Já bych si dovolil Zelené panáky dát na roveň s komunisty. Kdyby komunisté měli spolu se Zelenými moc,tobyse děly věci .....................

Ony už se na západ od našich hranic dějí.

Jojo, komunisti náš vzor, jak píšete. Momentálně navrhují třeba toto, ti vaši demokrati

http://zpravy.idnes.cz/komuniste-chteji-trestat-prizivnictvi-jinak-nez-za-minuleho-rezimu-1i2-/domaci.aspx?c=A170203_155632_domaci_kop

Nu což, tak se holt Pánek, Faltová, Janda, novináři z České televize a nějací nepřizpůsobiví budou muset začít živit prací...

Máte pravdu. Komunisti se nám kromě těch skalních transformovali. Stejně jako EU. Námi dříve obdivovaný Západ , s pravicovou a demokratickou politikou a svobodou jednotlivce se změnil v neomarxistickou selanku pro tvrdé levičáky. V podstatě marxisti přemohli Západ zevnitř . Díky takovým lidem jako Soroz, nebo užitečným idiotům v různých neziskovkách a aktivistům, nebo lidem , kteří hází volební lístky bez alespoň nejjednodušší ho přehledu , kdo se za daným číslem skrývá. Omezování svobod v EU, migrace , cílená propaganda a cenzůra. Znovu se nám soudruzi vrací a tentokrát to myslí s tou diktaturou vážně. Pokud jim to občane dovolí.

Panu Stropnickému jde jen o to aby se dostal do Bruselu kde by mohl dál plácat ty své nesmysly jako odchozí arogatní M.Schulc který si otvírá hu... na Trumpa.Ještě že má tak plešatou hlavu,proto že až se Trump nase... a odstřihne ho od Nato tak Schulc může strčit tu svou hlavu Putinovi do p...proto že nikdo nemůže postavit armádu na obranu Evropy a němci si nemohou dovolit nějakou takovou armádu na záchranu Evropy postavit proto že to už tady bylo.

Myšlenka, že když je majetek nepoužívaný, je možné ho obsadit, je naprosto zcestná.

Ale pak máme jenom dvě možnosti:

a) nechat chátrat

b) násilně donutit majitele, ať se stará

Předpokládám, že paní blogerka bude proti b), ale stejně pro běžného člověka je radost pohledět na německou či rakouskou vesničku, zatímco v jižních zemích má člověk strach sejít z turistické trasy. I Benátky vypadají jako romská čtvrť, akorát bez Romů.

Proč to je zcestná myšlenka? Absolutně zásadní myšlenka majetku je, že se o něj musíte starat. Pokud se o cokoliv (a teď nemluvím jen o majetku) nestaráte, může se o to postarat někdo jiný a to způsobem, který se Vám nebude líbit.

Španělský squat je absolutní extrém, ale pokud někde chátrá dům a pár lidí ho obsadí aniž by to majitele trápilo, nevidím důvod, proč to netolerovat.

Dnes je možnost vyvlastnit majetek ve veřejném zájmu.Tedy je "dotknutelný majetek" o který se někdo stará a využívá ho.

Dnes existuje právo vydržení-tedy možnost získat po určité době bez souhlasu majitele pozemky, které užíváte.

Možnost Squatingu za přesně vymezených podmínek (jak to navrhují Zelení) se od výše uvedeného zas tak neliší.

U toho návrhu totiž nejde o to, že by si někdo vzpoměl, zjistil, že jste nebyl měsíc v baráku a obsadil vám ho, ale jde o obsazení dlouhodobě zanedbávaných budov-několik let. Ne že bych s návrhem souhlasil, ale tak jak jste to napsala to rozhodně Zelení patří k nejliberálnějším stranám a přirovnávat je ke komunistům, kteří zavírali za názory je totální demagogie

PS. V některých zemích je Squating za určitých okolností legální (např. Nizozemí, Velká Britanie....) jinde je minimálně tolerovaný (např. Španělsko)

Nejde tedy o něco co by už jinde nefungovalo.

záhadou zůstává, do jaké míry se EU odlišuje od EHS. Kromě velikosti vůbec ničím. Snaha o federativní uspořádání a sociální stát tam byla od počátku a ještě předtím.

Rozlišuje tyto systémy to, že ke zřízení EHS vedly důvody racionální, kdežto k EU iracionální.

Mimochodem: Sociální stát podle Erharda a Adenauera je něco diametrálně odlišného od sociálního státu dle Schulze a Junckera, i když jsem přesvědčen, že Juncker není, na rozdíl od Schulze socialista, ale prachsprostý bezcharakterní darebák!

Dříve platilo, to že majetek bohatých lidí byl vázán v okamžiku jeho vzniku i zhodnocení v mnohem vyšší míře na místo původu. Bohatství šlechtice záviselo na tom kolik měl poddaných jak byli motivovaní vynalézaví a pracovití, jak se dařilo dobytku jak byly úrodné pole a jaké měl k dispozici zdroje surovin. Zodpovědnost za tento majetek tak rostla přímo úměrně s mocí zcela automaticky. Dnes lidé mohou doslova vydrancovat nějaké místo na této zemi rozložit společnost a pokud se to začne hroutit během doslova vteřiny převést svá aktiva jinam a drancovat vesele dál. Bohaté je tak třeba doslova donutit k odpovědnosti a jediným nástrojem je fungující občanská společnost na ní založený právní stát. není nic špatného na tom pokud je takovýto stát hegemonem v majetkoprávních věcech a pokud je potřeba a jedná li se o veřejný zájem není důvod proč by stát nemohl soukromý majetek vyvlastnit. samozřejmě je celá řada způsobů od těch civilizovaných tedy za adekvátní náhradu a ž po ty represivní či dokonce necivilizované. Nelze tedy ve věci soukromého majetku absolutně paušalizovat na rozdíl například od práva člověka na život. Nelze tedy tyto práva stavět vedle sebe ale spíše do morální pyramidy.

Jestli někdo něco drancuje, tak leda squatteři. Majitelé, tzv. "bohatí", jak říkáte, už dávno jsou svázáni zákony, že třeba nemohou vypouštět splašky na ulici apod. Veřejný zájem ovšem se squattingem nemá nic společného.

Co se týče té pyramidy, to je taková prázdná havlovská úvaha. Pokud budete mrznout na ulici a ve městě nebude žádný útulek pro bezdomovce, metro ani jiná veřejná stavba a vy přespíte v opuštěné vile, lze říci, že právo na život mělo přednost. V praxi ale k něčemu takovému nikdy nedochází. Vyvlastňuje se ne kvůli právu na život, ale proto, že třeba chceme raději jezdit rychle po obchvatu než pětkrát déle centrem města.