Chyba, paní Šichtařová, je už v názvu Vašeho článku. Vy žalujete sociální stát. Asi nejste ta pravá, která má důvod žalovat... Vím, myslíte to asi dobře - ale výsledek Vaší analýzy vyznívá jinak. Vinu za dnešní problémy nemá příliš sociální stát, (jsme oproti jiným západním státům v té "sociálnosti" asi tak uprostřed), ale na vině je špatná výchova a směrování zájmů mladých lidí jinam, než k dobré funkční rodině. Tam, hlavně ve velké rozvodovosti, vidím největší chybu. A v rodičích, v neúplných rodinách, které často nejsou vzorem pro děti a zárukou jejich správné výchovy. Vidím dost špatných příkladů v okolí. Matky - samoživitelky to často nezvládají. A to jak finančně, tak i ve výchově dětí.

Ale vždyť právě o tom je článek. Není třeba vychovávat – samoživitelka dostane dávky ( i když nijak vysoké), vlastní dítě člověk ve stáří nepotřebuje, o klidné (relativně) stáří se mu postarají cizí potomci. Prostě zakládat a zejména udržovat funkční rodinu a vychovávat potomky se ekonomicky nevyplatí – a to je rozdíl oproti minulosti, kdy byly vlastní vychované děti zárukou života ve stáří.

Tentokrát hodně mimo mísu. Pokud by to platilo, tak by děti neměli hlavně rodiny, co žijí na sociálních dávkách. ve skutečnosti tomu je naopak.

Správný důvod je dle mého názoru v momentálním nastavení společnosti, kdy rodiče špatně vychovávají své děti. Mnoho lidí tráví příliš mnoho času v práci a díky tomu je potlačena základní rodinná výchova týkající se i zodpovědnosti v osobním životě za své blízké. Jako umělá náhrada této péče pak vyvstává potřeba komerčního uspokojení - hmotné věci se nám stávají bližšími, než lidé. A tato spirála pokračuje samozřejmě ve zrychlujícím se tempu dál. Potřebujeme peníze na další věci, nemáme čas na rodinu. Pokud máme děti, nevychováváme je k rodinným hodnotám.. vyrůstají z nich stejní lidé, jako z nás..

Myslím, že kdybyste to co píšete rozvedl dál, tak byste možná došel k tomu co autorka. Vše co popisujete je o zodpovědnosti a prioritách.

I když si myslím, že autorka nemá pravdu, je to důležité téma k diskusi. Bohužel jako skeptik si myslím, že je to prostě vývoj. Jsme přežitá civilizace, Vyrobili jsme si hračky- techniku, které jsou zábavnější než děti. koukáním do mobilu se také moc dětí "nevyrobí". To není výtka mladým, to je prostě akce a reakce. A ti, co nevědí jak si počít s potřebou někoho vychovat a pohladit, si raději pořídí psa. Je to ostatně na kratší dobu . Nikdy nebylo tolik psů jako dnes..

Do Evropy se hrnou miliony "barbarů", kteří nás převálcují. Části mladých / a obávám se že většině/ je to fuk nebo to i vítají. ztratili nebo jim byla ztracena odpovědnost za vlastní "kmen". Zaráží mě jen nepotřeba sebe poslat dál, být nějak součástí živého světa.

Obávám se, že není cesta zpět. Žádný -ismus ten vývoj nezvrátí, výchova jen pozdrží.

prezita civilizace... velice pekne receno...

Copak ženy, že podlehly tlaku okolí mít dítě.

Ale kdo se zastane té citově vydíratelnější části lidské populace?

Chudák chlap - ten touží po klidu a nějaká baba mu svým tělem vygumuje na několik chvil mozek, a v jeho slabé chvíli ho donutí by jí předal nějakou tu buňku a on za ten moment trpí celý život.

Místo aby šel za kamarády do hospody, musí doma sedět u telky, sledovat fotbal a poslouchat, že vedoucí v práci má nového šamstra, ta káča z recepce neumí na počítači atd.

Presne, tady je ten hlavni duvod.

Chudaci chlapi.

Pokud nejste opravdu za vodou nejde sedět na dvou židlich,procestovat svět do třicitky,bavit se,dělat karieru a zaroven mit ditě.Nicmeně to co jsem vyjmenoval považují za absolutní samozřejmost vrstevnice z socialniho okruhu autorky.O nějake socialce slyšlely maximalně z doslechu,nicmeně jako nesmyslný zdůvodnění toho že ochota obětovat svůj pohodlný život je rovná nule se to hodí.

Jak tedy vysvětlíte, že "za socialismu" se těch dětí rodilo víc, rodiny žily víc pohromadě atd? Proč by za to nemohl moct naopak kapitalismus, protože nedovoluje spoustě lidem se včas osamostatnit a lidem dává "až moc příležitostí k zábavě"? Navíc... to opravdu máme mít děti, abychom se nebáli o sebe? IMHO za to nemůže ani kapitalismus ani socialismus, ale obecně příklon k materialismu, že lidé se bojí začít budovat vlastní rodinu, protože jí nedokáží zajistit určitý materiální standard, který berou jako nutné minimum. Pokud někdo nemá vlastní byt a má dítě - spousta lidí kteří byt mají, ale ne díky sobě, odsoudí novou rodinu jako nezodpovědné blázny. Pokud děti ve škole nemají každou chvilku něco nového, jsou děti podle dost lidí chudáci. Lidi dnes nemají děti proto, že společnost klade na rodiče nesmyslně vysoké nároky a pokud je nesplňují, jsou dehonestováni. Ať už jinými lidmi(kteří si tak dost často léčí vlastní nedostatečnosti), nebo sami sebou, obdoba autocenzury.

Vysvětlení je jednoduché – za socíku byly možnosti vyžití malé, cestovat se příliš nedalo, všichni měli +- stejnou perspektivu bez možnosti vyčnívat nad druhými. Život byl tak nějak nalajnován a odchýlit se od něj moc nedalo. Dnes se dá života ale strávit nepoměrně jinak, lákadel je také mnoho, ať už se jedná o kariéru, cestování nebo třeba ty zmíněné adrenalinové sporty. To by ale samo o sobě nic neznamenalo – člověk se nakonec přece jen chová alespoň trochu ekonomicky –, hrozba je ve spojení se socialismem a oním silným státem. Mít děti tedy není nezbytné k přežití, spousta lidí se tedy uspokojí s jedním potomkem, někdo nemá dtě vůbec. Ostatní aspekty jsou popsány v článku. Jinak představa, že se lidé bojí zakládat rodinu z materiálních důvodů, je podle mě nesmysl – několik let po škole už to při zaměstnání prostě není pro většinu lidé problém.

Autorka podle mého názoru poukazuje na správné věci, ale vidí nesprávné příčiny. Příčinou totiž není sociální stát jako takový, ale jeho úloha rozbíjení rodin. Dříve prostě bydlely rodiny pohromadě, nebyl problém mít klidně 5 dětí, protože je zhusta vychovávali prarodiče, rodiče mohli pracovat. Navíc se neřešila hromada nesmyslů, nebezpečí pro děti byly a budou. Dnes je všechno zaobalené, aby se nám nikdo náhodou neopařil nebo nezranil a pak se vychovávají nezodpovědní jedinci.

A neříkáte jinými slovy to co autorka? Sociální stát vytvoří prostředí pro rozbití rodiny, čehož důsledkem je nezodpovědný jedinec. Takže je to jen a jen o té zodpovědnosti a sociálním státu. Přece když Engelsova řekne už v roce 2013, že stát ví lépe než rodič, co je pro dítě dobré a pak jako ministryně sem zatahuje norské moresy o výchově dětí, tak je to jen a jen o budování tupého stáda voličů. Už zbývá jen nastolit situaci, aby se volič dostal do stavu, kdy se zeptá: Milý úředníku, poraď mi prosím, koho mám volit...

Článek dobrý, ale teda ten poslední odstavec to zabil. Spát s dítětem (kojencem) v jedné posteli, to je nejrychlejší cesta do hrobu. Toho kojence. Zalehnete, ani nevíte jak.

Takhle může myslet jedině chlap a také ten soudce co zalehnutí uvěřil vražedkyni a dal jí pouhé tři roky za hanobení při likvidaci mrtvolky...

Souhlasím, byť s velice malými výhradami. Karma jasná

Autorce bych jen rád vzkázal DĚKUJI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!?