Poprvé s opravdu pohlednou a opravdu chytrou paní nemohu souhlasit. Plně se kloním k názoru, že jeden byt obývaný problémovými nájemníky sráží cenu mého podílu v podílovém společenství. A jestli zákon nutí například orgány společenství nakládat s majetkem ku prospěchu celého společenství nemohu skousnout to co se děje třeba v okolí. Bordel, rámus a křik na který Policie fakticky nereaguje a já sám jsem proti němu bezmocný. Pokud pozvu potenciálního kupce, aby shlédl můj podíl a nabídl cenu stačí, aby se prošel po chodbě ....

No jo, ale teď si vemte, že časem se zavede to, že vám soused bude muset schválit i prodej bytu. Protože co když byste ho chtěl pro změnu vy prodat někomu nepřizpůsobivému? Takže až budete chtít prodat byt, budete mít smůlu, protože vaše sousedka vám to nedovolí, abyste nesnížil cenu jejího bytu? Chápete, že je to absolutní hloupost? Můj majetek, takže moje rozhodnutí komu ho půjčím / pronajmu / prodám / daruji a nemá právo mi do toho kecat ani soused, ani starosta ani trhlá Marksová.

Problém s umisťováním sociálně slabších (až nepřizpůsobivých) občanů do paneláků ve společném vlastnictví Sdružení vlastníků by se nejlépe vyřešil tak, že by se zrušil příspěvek na bydlení. To je totiž jediný důvod, proč majitelé takových bytů šilhají po "sockách". Výsledek je potom ten, ostatní majitelé bytů, kteří většinou splácí drahou hypotéku, se musí trpně dívat na to jak se rodina, která tam bydlí prakticky zadarmo a nemá ke společnému majetku žádný vztah, chová neurvale jak k zařízení domu, tak i k jeho obyvatelům - spoluvlastníkům domu. Majitel bytu přitom dělá mrtvého brouka, nebo se ohání zákony. Přitom je veden jen jedinou snahou - mít z pronajatého bytu co největší "vejvar" bez ohledu na to, jak otravuje ovzduší ostatním spoluvlastníkům domu. Z toho pohledu se mi nápad ministryně Marksové nezdá až tak pitomý. Rozhodně je lepší, než nápady paní ombudswomenky.

o cem presne mluvite, kdyz pisete: "společném vlastnictví Sdružení vlastníků "??

Pokud je dum ve spolecnem vlastnictvi bez vymezeni jednotek (tedy spoluvlastnitvi), tak souhlas ostatnich je potreba uz ted (tedy vetsiny).

Pokud mluvite o vlastnictvi jednotek a domu spravovanem spolecenstvim vlastniku jednotek, pak uz ted existuji paky na cloveka, ktery umyslne neco poskozuje, nebo dela neporadek.

S tím vystěhováním to není tak jednoduché. O to těžší je vystěhovat nějakou sociálně slabou rodinu, protože, jak zmiňujete, existuje Listina základních práv a svobod a podle ní, má každý právo na bydlení. Neříkám, že se mi to líbí, ale taková je realita. A bydlet v paneláku s nějakými asociály je asi noční můra všech zde diskutujících. Takže řešení není jednoduché.

Právo na bydlení v LZPS není.

S vámi se nedá soutěžit.

Krásná, sympatická a ještě chytrá. Neštěstí pro chlapy.

(Ještě, že jsem už dědek a mohu hezký svět jen dívat.)

V daném případě paní Marksová ve své snaze vylepšit svět opravdu ujela a tak vám za tu hezkou fotografii a správný názor, musím dát karmu. Hezký den.

Mezi reci reknu sousedovi, co chce pronajmout but, ze chci 10K vypalneho, Nebo jiz nikdy mu neodsouhlasim najemnika...

Když dovedu do extrému názor paní Marksové a zkombinuju ho s názorem paní Šabatové, tak mi vychází, že majitel bytu nájemníka odmítnout nesmí, zato to může udělat jeho soused.

... jednoduché řešení - dva byty vedle sebe a být sám sobě sousedem... tím uspokojíte obě tyto šílené dojnice...

1) hezke foto

2) by mne fakt zajimalo, na zaklade jakych informaci by mohli stavajici majitele rozhodovat, zda toho cloveka do sveho spolecenstvi prijmou, ci nikoliv. Jedina kriteria by pak byly klasicke stereotypy.

3) takoveto omezeni nejenze zabrani rade lidi (na zaklade stereotypu) dostat se k bydleni, ale uplne zabetonuje trh s nemovitostmi se vsemi dusledky, jako je pokles cen, vznik ghet ve vetsi mire, nez ted, atd.

Po delší době Vám dávám karmu. Přesto pár poznámek :

1. Policie nemůže nikoho vystěhovávat z bytu. Nebo znáte nějaký právní podklad ?

2. Souhlas s tvrdým vymáháním pokut. A pokud je nájemník asociál a nezaplatí je, vymáhat po majiteli bytu. Víc by rozmýšlel, komu pronajímá.

3. Bytové domy se v 90. letech privatizovali do společného vlastnictví. A pokud majitel byt prodával ( asi i pronajímal ), musel mít písemný souhlas všech spoluvlastníků. Právě kvůli těmto komplikacím se dnes uplatňuje společné vlastnictví jednotek, kdy si každý může dělat s bytem co chce.

4. Na fyzických vlastnících lze vymáhat plnění povinností. Horší je, když byt koupí nějaké s. r. o., které ovládá právní kličkovanou.

ad 3) zalezi na forme vlastnictvi. Privatizace byla casto druzstvum a u druzstev se opravdu souhlas vyzaduje. Jinak u nas se privatizovaly samostane jednotky, zadne spoluvlastnictvi.

V článku jste zmínila jediný správný a právní způsob řešení těchto porblému. je bohužel podmíněný funkčností a rychlostí všech institucí, které jste vyjmenovala. Vzhledem k tomu, že jejich fungování má daleko od ideálu, má tato právní úprava šanci na úspěch díky podpoře lidí, kteří mají přímé nebo nepřímé zkušenosti s problémovými nájemníky.

no ale nebylo by tedy lepsi, kdyby u nas zacly fungovat ty instituce, misto toho, aby se vymyslely dalsi a dalsi nemysly, ktere maji resit problem, ktery vznika prave tou nefunkcnosti instituci?

V Chánově se také sousedů nikdo neptal a jak to dopadlo.