Sichtarova opet ukazala, ze se sice uni ucesat, ale jakmile zacne pouzivat svuj rozum na neco jineho nez k cemu je vycvicena, vysledek je pod psa_takovy je muj nazor. Nevim zda nelze pozadovat, aby myslela nez neco napise, ono, co se da nacvicit na hodinach makroekonomie zpravidla nestaci k porozumeni socioekonomickym jevum

Podvádět se nemá, jak píše jeden předdiskutér, ale taky nesmějí sedět na vlivných místech techničtí diletanti, poslanci nesmějí být absolutně odloučeni jak od běžného života svých voličů, tak od základních fyzikálních zákonů, hybnou silou jejich rozhodování nesmí být ideologie ať již socialistická, klimatická nebo multikulturní. Žel takové v celé severoatlantické civilizaci máme a z toho pramení zákony a zákonné normy, které technici, prostě, nedokáží splnit. Mají dvě možnosti, buď to odpískat a nechat ta "ekologická" auta vyrábět těm úředníkům kteří jim nařídili regulace nebo začít vyrábět "ekologické" šmejdy, které si koupí pouze zase ekologický fanatik, k běžnému užití totiž nebudou. Proto asi VW udělal jisté úpravy aby auto bylo autem, ale zároveň se vešlo do nesmyslných předpisů. O příčinách tohoto stavu by se dala napsat kniha.

Jistě se shodnem že by zde bylo třeba zavést nějaký liberální princip. Např. ten kdo valstní auto tak zaplatí měsíčně 2000 kč za to že znečišťuje ovzduší a tyto vybraný peníze se přerozdělí mezi ty co auto nevlastní (za to že to musí dýchat). Pozitivní by bylo že při velkým úbytku aut by se nemuseli řešit nějaký emisní zony, řepkový příměsi v palivu, emisní normy by mohly být měkčí atd. Jenom ty ekonomický ukazatele by asi za moc nestály.

Tohle je blog paní Selfie? V každém blogu nové selfíčko, zajímavý koncept, Škromach se má ještě co učit.

A nebyli to náhodou nakonec nikoliv zelení blázni, ale zelení mužíčkové, kteří srazili VW na kolena?

A teď k vašemu omylu, jestli někdo srazil VW na kolena tak to byl jenom VW sám.

Chtěli naopak využít "moderní" ekologické trendy a tím získat konkurenční výhodu nad ostatními, čili je to přesně naopak, než píšete, škoda, že jste to vůbec nepochopila.

Jenže jste zapomněl na jeden nepatrný detail, že takto koná většina výrobců aut, za velmi krátkou dobu se to dovíte.

Závěr článku se mi jeví buď jako vtip nebo jako málo smyslný. Že by ochránci přírody a ochránci zdravého ovzduší byli ti špatní, to snad nemyslíte vážně?

Podvodník je prostě podvodník ! Chcete se jich zastávat?

P.S. Znáte někoho z lidí, kterým je příroda drahá, kdo by létal 8x za měsíc na konference?

Zelení už dávno, až na pár užitečných ..... dole, ochránci přírody nejsou. Dneska jsou zelení pouze prachsprostí kariéristé přes zelená témata, okrádači lidí pomocí takzvané ekologie a odkláněči financí z kapes států a lidí na zelená konta.  Vůbec to jsou dneska v podstatě čistí škoditelé lidské společnosti.

Největší nepřátele památek jsou památkáři, největší nepřátele životního prostředí jsou zelení a ochránci. Měli by se postavit mimo zákon a nebo je nechat ať si hrají a nebrat je vážně.

No, VW s vysokou pravděpodobností nekrachne.

Přesto může mít tato aféra velice nepříznivý ekonomický vliv na celou Evropu.

S vysokou pravděpodobností jsou tyto exhalace problém všech dieselů a opravdu se vejít do úředníky stanovených limitů a zachovat přitom dynamiku příslušných motorů si u všech automobilek zřejmě vyžádá vysoké dodatečné náklady. Klasické automobily se spalovacím motorem tak mohou během krátké doby měsíců až let podstatně zdražit.

A protože jiná alternativa ve stejné cenové hladině není, odrazí se toto zdražení v podstatném snížení mobility nižších středních vrstev. Spousta těchto lidí, co dojíždějí do práce autem 20 a víc kilometrů najednou zjistí po odpisu svého původního auta, že na nové auto a na jeho provoz prostě nemá šanci vydělat. Bude muset do práce jezdit hromadnou dopravou, ta je ale mnohem pomalejší.

Zatímco autem není velký problém dojíždět do práce i 100 kilometrů daleko, dnešní běžnou hromadnou dopravou se dá solidně dojíždět maximálně do vzdálenosti takových 30 kilometrů daleko.

Pokud dojížděl autem, mohl nacházet práci ve firmách na ploše víc než 30 tisíc kilometrů čtverečních. Pokud bude dojíždět hromadnou dopravou, bude moct hledat práci ve firmách jenom na rozloze cca 10x menší.

Neboli najednou, zvláště pokud bydlí mimo velká města, se mu výběr pracovních možností zhorší desetkrát, úměrně tomu méně vydělá, stát méně získá na odvodech a daních,. on méně utratí......

Ekonomika půjde dolů....

Naprostý nesmysl, rok jsem naprosto normálně jezdil vlakem s přestupem na tarifní vzdálenost 57 km - a vyšlo to na polovinu, co to jezdit autem (i když to by bylo o něco rychlejší). A ti, co jezdí např. z Kolína denně do Prahy (62 km), podle vás nedojíždí solidně? A že jich jsou tisíce...

Podvádět se nemá, to je neetické. V podstatě je to klamání zákazníka, to je nezákonné. Markéto, buďme vděčni za ty zelené blázny, ať šaškem nejste i Vy.

Paní Šichtařová, čísla a ekonomika je nepochybně vaše parketa. O tom žádná. Ale zdá se mi, že si někdy populisticky vybíráte témata, která vás opět řádně zviditelní. Proč ne, vaše volba. Jenomže cpát vaše domněnky jako holý fakt o příčinách průšvihu Volkswagenu ze strany ekologických polobláznů a jejich limitů, je v tomto případě úsměvné. Podvod managementu má jiné důvody - ryze komerční. Holt to prasklo a budu se těšit na vaše další ekonomické úvahy.

Paní Šichtařová pojala věc povrchně. Nelze trh nechat sám o sobě. Co to způsobilo, jsme viděli mnohokráte. Další její výplod - lidé budou rozhodovat podle spotřeby. Jenže spotřeba vůbec nic neříká o tom, co vychází z výfuku.

Podstata - VW chtěl podvodem získat konkureční výhodu oproti jiným výrobcům a oklamal zákazníky, kteří koupili něco jiného než mysleli.

Jen připomínám, že BMW nemělo problém s emisemi. Takže buď umí nebo více investovali než VW.

Já si myslím, že až prověří všechny vyráběné typy dieselů, tak normy na NOx nebude splňovat většina nebo dokonce všechny.

Podle mne nemáte pravdu. Jak již psalo několik diskutujících předemnou. Ekologie je něco, do čeho nikdo nebude dobrovolně investovat pokud nebude muset. Od globální nadnárodní společnosti až po jednotlivce. Jednotlivec - postavím-li před něj dva srovnatelné vozy - v 99% sáhne po tom levnějším. Jinak řečeno, udělá-li automobilka velmi ekologický hybrid se spotřebou 1L/100Km za 1mil a vedle něj klasické auto se spotřebou 8L/100Km bez jakýchkoliv ekologických vylepšení za 200tis s naprosto shodným interiérem i jízdními vlastnostmi, 99% zákazníků sáhne po tom za 200tis.

Dle zákazníků se pak zachová i automobilka. Takto nebo velice podobně to funguje ve všech odvětvích.

Chytráků kteří tvrdí že vše vyřeší neviditelná ruka trhu je hromada. Reálné příklady jak to vypadá, když nikoho nenutíte pracovat ekologicky jsou k vidění všude na světě, od hořících řek či jezer plných jedovatých látek a pěny přes laguny či skládky plné toxických odpadů až po zamořené průmyslové či výrobní areály.

V ekologii totiž neviditelná ruka trhu hraje na opačnou strunu.

Přijedeme na zelenou louku, zbudujeme továrnu, zdevastujeme okolí tak aby byla výroba co nejlevnější (žádné filtry na komíny, žádné čističky odpadních vod, žádné jímky na toxický materiál) ušetřené peníze strčíme do kapsy a co nejrychleji kamsi zmizíme. Děti dáme do vybraných škol a za dvě generace už si na nás nikdo nevzpomene. Jediné co po nás zůstane je ta hnusná smradlavá díra v zemi, kterou po sobě zanechala naše továrna, kde ještě stovky let tráva neporoste.

A kdo mne donutí abych to neudělal pokud nebudou existovat ti podle vás zelení idioti?

To, co popisujete je typický důsledek jedné věci. Dokud nestanovíte kolik stojí ničení životního prostředí (v lidském zdraví, zničené krajině, zničených budovách,...), tak se k tomu budou všichni chovat, jako by to bylo bezcenné.

Připomínám, že životní prostředí je veřejný statek (patří všem, stát ho má za úkol spravovat) a každé ničení nebo znečišťování je de facto dotace (můžou se bez postihu ničit cizí věci). To, že státy stanovují "maximální míru dotace" neboli "emisní limity" je správný postup.

P.S.: Žiju v Ostravě, městě, za kterého ta zlá státní regulace a ochrana životního prostředí udělala z Mordoru místo k životu.