Chtělo by to vymyslet nějakýho novýho strašáka, mám pocit, že Řecká cesta už nezabírá..

Německo dosahuje přebytku - je ale potřeba vzít v úvahu, že v Německu se odvádí na daních více než u nás (podíl vybraných daní na HDP v ČR je 36%, v Německu 40% - http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP). Osobně bych se Německem inspiroval - především ve struktuře daní (tzn. vyšší zdanění firemních zisků, progresivní zdanění, nižší DPH). Například u daně z firemních zisků za Topolánka a Nečase klesla sazba z 24% na 19% (v Německu je 29%) - pan Kalousek se odmítal zvýšení této daně s poukazem na to, že by to ekonomiku "dusilo". Problém je, že "naše" nejziskovější firmy patří zahraničním vlastníkům, takže jen banky odvádí na dividendách ročně do zahraničí desítky miliard (pro zvýšení zisků ještě propouští zaměstnance).

Jiná věc je, zda má stát hospodařit s přebytkem - odpověď zní NE. Stát by měl prostředky, které na daních vybere, do ekonomiky "vrátit" - samozřejmě zajišťováním celospolečensky důležitých služeb a investic - a pokud neví, za co peníze utratit, pak vzniká prostor pro snížení daní.

Snížení daně ze zisku firem (a snižovaly se i odvody firem), zavedení lineární 15-ní daně z příjmu (kromě nás jen Rusko a pobaltské státy) - abychom "netrestali úspěšné", jak prohlašoval p. Kalousek, vedlo k tomu, že jsme museli potrestat chudé. Zvýšením sazeb DPH (chudí nedokáží tvořit úspory, firmy platí saldo a u bohatých tvoří spotřeba zlomek jejich výdajů) postihnu nejvíc právě chudé.

Ze stejného soudku je poslední návrh Mao-ce-tunga tuzemské permanentní daňové revoluce Kalouska - zrušení daně z dividend. To je totéž co škrtnout 9 mld. korun příjmů rozpočtů. A jedná se o typický příjem těch nejbohatších.

Nic divného, že si zasloužil pověst ochránce 1% nejbohatších občanů a zahraničních investorů (vlastní 75% firem u nás).

Jak uvádíte na pravou míru už vy, problém vznikl na příjmové straně rozpočtu - podřezáváním si větve na které jako stát sedím, ale pozornost se věnuje a řešení se hledá jen na výdajové stránce. Například odvody na důchodové zabezpečení se snižovaly celkem 6x. Je těžké být potom překvapený deficitem, který na něm vznikne, ale jak vidíme, je možné údiv předstírat a zdůvodnit tak částečnou privatizaci důchodového zabezpečení.

Nic není tak drahé jako šetření státu.

Napřed se ve světle ramp a před všemi novináři sdělí a kolik lidí méně budou úřady zaměstnávat a kolik to přinese úspor.

Pak ovšem nastoupí další kolo - už bez novinářů - když šéfové jednotlivých útvarů sdělí, že s tak malým počtem lidí se jejich agendy nedají zvládnout.

No a začnou se uzavírat poradenské smlouvy, smlouvy na právní služby, na iT apod. se soukromými subjekty.

To ovšem znamená podstatně větší výdaje než v období před "úsporami".

To je stejné jako vysvětlovat dětem, že ta plotna na sporáku pálí a když na ni sáhnou, bude je to bolet. Tak je to přeneseně i s tím naším státem ... nedělejte dluhy, bude to bolet ...

To porovnavani schodku se me moc nelibi. Pred 2008 ekonomika rostla a pak prisla krize, kterou svet nezazil 70 let. Z toho soku se Cesko stale neotrepalo. Pokud se ekonomice nedari, klesaji prijmy z vyberu dani a rostou socialni vydaje, je treba vynakladat extra prostredky jako stimul pro ekonomiku.

To porovnani je jako bych ted utrhnul jablko letni a zimni, a porovnaval jejich chut.

V podstatě bych souhlasil, ale to byste musel zahrnout od úvahy i skutečnost, jestli se třeba před rokem 2007 čirou náhodou nesplácely nějaké dluhy, vzniklé ještě mnohem dřív (ČKA, banky, ...). A pokud ano, a jednalo se o stovky miliard, tak ten celkový obraz je zase ještě jiný.

To co předvádí Zemanem dosazená vláda je úlitba voličům - ať to stojí, co to stojí - hlavně abychom si koupili nějaký ten hlas a dostali se za to do parlamentu.

Čekal jsem to dramatičtější. Myslím že nás nemine buď velká inflace, nebo bankrot a čím dřív tím líp, ať to máme za sebou. Pomalu rostoucí dluh není moc dobrá zpráva

Nejdříve bankrot a pak inflace...

To je otázka, coje vlastně racionální. Když se budou velcí věřitelé chovat ke státům, jako sechovají malí věřitelé k jednotlivcům, tak bude potřeba dodržovat pravidlaa hospodařit rozumně. Když to nedělá strejda v Horní Lhotě, tak přijdeexekutor a kvůli dluhu mu sebere rodinnou škodofku a porcelán po babičce. Ustátů to funguje jinak. Začalo to africkými státy. Po odkolonizování siradostně brali úvěry za které letecky dováželi mramor z Itálie na palácpana prezidenta. Pak se sešel Pařížský klub věřitelů a větší část dluhu jimodpustil. Lze se divit Řecku, že udělalo to samé? Řecko má pořád své zlatérezervy, pořád má majetek a ostrovy, za které by třeba od Číňanů dostali víc,než je jejich dluh, má nádherné památky, které mají neskutečnou cenu. Všechnojim zůstalo a dluhy jim byly zčásti opuštěny, aby se jim půjčily nové peníze.Island si pomohl sám. Věřitele prostě vysmál a je vymalováno.

No,srovnávat náš rozpočet s německým je podle mě trochu mimo, protože ten německý je i při vyšším počtu obyvatel řádově vyšší, ale přitom u nás je většina nákladů stejná nebo dokonce vyšší (viz cena za 1km dálnice). 1 procento z milionu je prostě pořád víc než 1 procento ze stovky. Nehledě na poměr mandatorních výdajů.

Muheh...a opět tu máme řeckou cestu...jako před posledními volbami :)))

správný postřeh