Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

paní Šichtářová -privatizace - především ta kuponová byla sice vykutáleným řešením, ale naprosto bez brzd, tj. ochranou před tunelováním, zkrátka eventuelním navrácením státu při neúspěšném hospodaření - nastavení limitů.

Hlavní možností bylo dát zaměstnancům možnost nákup akcií - podílů a tím účast na řízení= kontrole podniků. To se nestalo, proto máme dneska vymeteno a jsme zaprodaní po uši, že se z toho jako Češi např. v bankovnictví ani nevymotáme.

To prostě není za pár let, tak jak Klaus s Ježkem, Třískou a spol. nastolili.

A ještě zmíním jeden zločin, ve kterým jmenovaní neudělali naprosto nic. Zločin - vystěhování sedláků, perzekuce a vykradení majetků včetně osobních věcí je nezapomenutelné !!! Tzv. vesničtí boháči - kulaci - patřili mezi nosné lidi venkova a českých tradic. Zničili je a tento stav pokračuje i dnes - i systéémem nastavení dotací. Všímejte si více reálu a nepapouškujte ten náš profláknutý lead-stream!

1 5
možnosti

J17i32ř89í 27H71o59r19á20k

26. 12. 2018 22:00

Socializmus už byl, proč dávat možnost vzniku nového?

1 0
možnosti
Foto

Vidíte a na to, abychom se vydali řeckou cestou ani nemusíme být v eurozóně, že?

1 0
možnosti

Teda nevím, jaký smysl má dát peníze na hromadu a myslet si, že za 30 let si za to koupím stejně.

Barák se dal před 30 lety pořídit za 300 000,- tak asi tak.

6 0
možnosti

Důchodci jsou VŽDY závislí na produktivní generaci - bez ohledu na to, jaký je důchodový systém (průběžný, fondový). Stačí si představit extrémní případ, že by lidé přestali mít děti a pečlivě si spořili na důchod - pak by zjistili, že našetřené peníze jsou k ničemu, protože by zde nebyl nikdo, kdo by něco vyráběl, pěstoval, zajišťoval služby (třeba zdravotnické) atd. Fondový systém je akorát dražší než průběžný. V Chile zavedli "čistě" fondový systém v roce 1981 - plně "funkční" by tedy měl být za zhruba 22 let (40 let spoření, 20 let čerpání důchodu) - přitom stát tam už dnes musí doplácet na nízké důchody vyplácené fondy. Ideální důchodový systém je ten, který je nejlevnější - a to je průběžný systém.

Řada lidí straší nepříznivým demografickým vývojem - ale pokud začne ubývat počet obyvatel, bude to mimo jiné znamenat, že se zvýší nabídka nemovitostí - bydlení se tedy stane mnohem dostupnější i pro mladé lidi, kteří tím pádem budou mít lepší podmínky pro založení rodiny.

Další věcí je postupná změna struktury ekonomiky - dříve v zemědělství pracovala většina obyvatel aby uživila celou populaci. Dnes v těch nejvyspělejších zemích pracuje v zemědělství 3-5% obyvatel, kteří dokáží "uživit" zbytek populace. A obdobný vývoj může nastat i v průmyslu - robotizace nahradí řadu pracovních míst.

Takže místo "šetření" peněz na budoucí důchody by se vyplatilo peníze "investovat" do podpory rodin s dětmi - to by byla nejlepší "důchodová reforma".

14 0
možnosti
Foto

O14t27a46k98a54r 54S21e64k54l

23. 12. 2018 11:40

Norsko přišlo podobně jako my k penězům víceméně neočekávaným. My z privatizace a Norsko z výnosů těžby ropy a plynu.

Rozdíl je v tom , jak s nimi oba státy naložily. Norové založili speciální fond , z něhož budou čerpat po vytěžení zásob. Majitelé fondu jsou všichni norští občané . Právně je to velice dobře ošetřeno , aby nemohlo dojít k podobné situaci jako u nás.

Všechny vlády po r. 90 si z Fondu národního majetku zobly , vrchol je vláda Babišova, která nemůže nechat peníze "zahálet". To bude Čapích hnízd , obědů / možná i snídaní/ zdarma, vlak / možná za čas i ponorky a mořské parníky/ zdarma - prostě samé NEZBYTNOSTI.

No a za pár let.... to už Babiše z toho hlava bolet nebude. Stejně se to svede na Kalouska.:-(

9 3
možnosti
Foto

M80i47l69a51n 66B29í73l25ý

23. 12. 2018 8:59

Stát by měl být řízen podle potřeb a ve prospěch většiny občanů. Hlavní prospěch s privatizace měla hrstka lidí, důchodové reformy jsou vymýšleny se stejným cílem. Nejsem "chytrý ekonom" který dokáže třikrát "rozmnožit" výsledky práce lidí, ekonomii považuji za pavědu a ekonomové by se měli vrátit ke sčítání kolonek má dáti - dal. Prioritou musí být kvalita života ve státu a ne "maximalizace zisků" (končících v několika málo kapsách). Při dnešním stavu výpočetní techniky by neměl být problém ke konci roku říct "na důchody potřebujeme příští rok tolik a tolik, procento odvodu se proto stanovuje na: " a to v zákonem stanoveném poměru zaměstnancům i zaměstnavatelům. Případně stanovit jiné jednoduché podmínky vycházející z premisy, že lidé kteří 40 let pracovali si zaslouží abychom se o ně postarali. Když se někde mluví o důchodových reformách, snad nikde jsem neslyšel, že by se mluvilo o navyšování podílu zaměstnavatele? Prostě pořád se nemůžu zbavit dojmu, že spousta věcí by se dala řešit jednoduše a všechny kecy a složitosti slouží jen k tomu, aby se někdo bezpracně napakoval, případně si udržel moc (protože opravdovou moc má ten kdo přerozděluje peníze).

2 4
možnosti

Nakonec to padlo: nejlepčí je krást těm bohatším.

Mimochodem: Myslíte, že ti opravdu bohatí všechny zisky prožerou? Nebo je investují (což by v případě dostatečného kradení státem nemohli)? Investují do vývoje nebo nových výrobních prostředků.

Nebo si ty "napakované" představujete jako strýčka Sama, sedícího na pytli s dolary?

3 0
možnosti
Foto

Mě jen baví ty prognózy počtu obyvatel v roce 2100. Jednak už tady nebudem, takže se to naštěstí nás vůbec nebude týkat. A pak nevím, kde ekonomka přišla na fakta, že migrace produkuje v EU většinou pouze příjemce sociálních dávek. UK pomohla migrace z východní EU k lepším hospodářským výsledkům, lidé z východní EU pracovali v UK více a efektivněji a levněji, nežli zbytek populace, což byl pro jejich průmysl plus. Nám, ale i dalším zemím postkomunisitkcého bloku, díky reformám nastarotvaným takovými Ježky, do UK a zbytku EU odešli mladí, inteligentní vzdělaní lidé. Gastaibateři pomohli už dříve výrazně ekonomice Německa, migranti z Latinské Ameriky zase pomohli ekonomice USA. Masivní migrační vlna z roku 2015 ještě není dořešena a teprve v budoucnu se uvidí, zda tito migranti nakonec přece jen nebudou časem určitým přínosem pro hospodářství Evropy. Když už ničím jiným, tak že nám začnou rodit více mladých lidí. Pokud jsou to migranti ekonomičtí, určitě zde pracovat chtějí. Pokud utečenci před válkou, patrně by se rádi vrátili zpět, když se zde neintegrují. Nelze ale takto paušalizovat, že všichni migranti jsou zátěží na sociální systém. Navíc se blíží éra 4.0 průmyslu a tak možná budou zdaněny technologie. Důležité je, jak si migraci budeme sami regulovat. Nyní je po pracujících migrantech doslova hlad, protože se ekonomice daří a lidé v Česku nechtějí pracovat za tak otrocky nastavených podmínek, jedněch z nejhorších v celé EU, takže to firmy inteligentně řeší námezdní silou z Ukrajiny, aby našim nemuseli přidávat na úroveň zbytku EU.

Reforma penzí je potřeba, ale patrně se doopravdy přiblížíme době, kdy odchod do důchodu bude stanoven na 70 let. A důchodu se nedožijeme. Za všechno ale nemůže jen Andrej Babiš, ale už kdysi dávno Václav Klaus.

2 8
možnosti

Chápete, že je rozdíl mezi migrací z bývalého východního bloku a ze zemí jako je Afghánistán a Sýrie? Asi ne... A nikdo jiný nám sem teď nepůjde.

11 2
možnosti

Autorka je vyškolena v závěrech "staré" školy.( jsme oba absolventi stejné Vysoké školy)Tyto dogma bohužel, či bohudík již neplatí. "Prožrat" cokoliv je právě výraz podivných pravičáků a-la pan Fiala z ODS. Bohužel si neuvědomuje,že jedinou skutečnou hodnotou je práce, jako realizace užitné hodnoty. A dnes se přiblížila doba,kdy ta práce lidí bude jen doplňujícím faktorem k technologickým postupům nových výroben čehokoliv.Šetřit z dnešního chabého výdělku s vidinou nějakých výhod v budoucnosti je nesmysl,který hlásají pravicové strany a agenti s životním pojištěním. A mají úplně stejné argumenty. Jenže nikdo si nedokáže zajistit doživotní rentu z " jiných" zdrojů jinak, než nějakým postupem,který neodpovídá realitě dneška. Rentu či sociální zabezpečení seniorům a dalším potřebným dokáže výhradně jen společnost z celospolečenských zdrojů. A to bez ohledu na nějaké minulé "projedené" fondy či úspory. Technologie donutí společnost,že i vlastnictví nových výrobních zařízení musí být celospolečenské,neb úloha soukromého vlastnictví již nefunguje. a fungovat v budoucnosti nemůže. Jak by se nadvýroba daná technologickým vývojem přerozdělovala od jedněch soukromníků k druhým ? Individuálním zdaněním ? To je snad zřejmá pitomost.V

3 11
možnosti

Celospolecenske vlastnictví výrobních prostředků už tu bylo, jestli jste si neracil všimnout. Ale i jinak to máte dost pomatene.

10 1
možnosti

J26a77n 92R48á96ž

22. 12. 2018 14:54

Dnešní důchodce zřejmě neohrozí krach průběžného systému, tak jak je nastaven dnes. Takže mohou být relativně v klidu. Divím se však, že řev po zásadní změně systému tvorby seniorské renty nevychází od dnešních ..cátníků, kteří zhroucení průběžného systému v seniorském věku na své životní úrovni pocítí a jestliže si nezajistí rentu z jiných zdrojů, tak velmi tvrdě.

Změny systému, které populisticky prosadila letos vláda, kolaps průběžného systému o pěkných pár roků přiblížila.

3 1
možnosti

Proč by měli dnešní ..catnici řvát, když jim někdo stále dokola tvrdí, že žádná reforma není třeba a že se vše zvládne úpravou 'parametrů'?

0 0
možnosti
Foto

Děkuji všem za tu záplavu informací o pozitivních krocích této a předchozí vlády.;-)

2 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS