Když jsem po revoluci začal podnikat, nastudoval jsem si všechny potřebné zákony a nějakých dalších pět let jsem četl i novely... Teď? Ještě jsem nepřečetl ani nový občanský zákoník, natož ty stohy nesmyslných předpisů. Není v lidských silách už ani sledovat ty předpisy, které se týkají jen úzkého okruhu zájmů...

Nejsem obdivovatel právníků, jen podotýkám, že stejná logika je vlastní i ekonomům. Ti se také topí ve vlastní nelogické, dokonce prolhané legislativě. Tady je příklad: ekonomové Michal Pícl a Aleš Chmelař, angažovaní panem premiérem, suverénně (jsou to přece EKONOMOVÉ) navrhli progresivní zdanění fyzických osob dle zákona č. 586/1992 Sb. Přitom ani netušili, že dvě třetiny daní jsou skryty v zákonech č. 589/1992 Sb., o sociálním pojištění (z 90 % daň), a v z. č. 48/1997 Sb., o zdravotním pojištění (z 80 % daň). Jak se to projevuje v praxi? Takový Andrej Babiš, ekonom,nemá ani základní znalosti o fungování společenských systémů. To znamená, ženeví nic o financování 2/3 státního rozpočtu!! Takže bude řídit stát jako firmu,ale naslepo. Už to dělal tři roky spolu s ministryní Marksovou. Zvýšil jí ročnírozpočet ministerstva práce o 88 miliard korun ročně. Bez efektu. Vyhozenépeníze.

Jeden z nádherných zákonů, zákon 247/1995 Sb, naposledy novelizován zákonem 316/2016 Sb. Podle něj fyzická nebo právnická osoba, která se hodlá účastnit volební kampaně bez vědomí kandidující politické strany, politického hnutí nebo koalice, jejich kandidáta anebo nezávislého kandidáta, je povinna se před vstupem do volební kampaně registrovat jako registrovaná třetí osoba u Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí. tedy pokud si na klpu dáte odznáček "volím někoho", na auto samolepku, nebo na plot plachtu nějaké politické strany, pak se musíte registrovat , jinak vám hrozí pokuta až 100 tisíc.

Němci mají jednu zásadu: předpis má být jednoduchý a srozumitelný a s co nejmenším obsahem slov, aby mu rozuměl i ten největší blb. Možná proto mají mnohdy rozhodování o dost jednodušší, než my (nemluvím zrovna o dnešní situaci, ale obecně v historii).

Dřív se spousta problémů mezi lidmi dala vyřešit selským rozumem. Bohužel, ten začíná být nedostatkovým zbožím a tak nastupují právníci.

A taky si myslím, že to "přenormování" souvisí s přelidněním. Když si v dávnověku lezli lidi na nervy, tak se prostě ten moudřejší přestěhoval o údolí dál a tam si žil spokojeně až na věky. Dneska už jsou všechna údolí obsazená a tak se mezilidské soužití v těsném prostoru musí "řešit" normami...

Taky občas říkám, že by plno věcí vyřešila oldschool pěsťovka nebo sekera.

Jinak, k tomu z čeho já vycházím při chápání a posuzování práva (prvních třicet minut)... https://www.youtube.com/watch?v=AQmMe2IeGPU&t=11s - Property and the Social Order | Hans-Hermann Hoppe nebo pak z knihy Etika Svobody od M.Rothbarda, která je v něčem již překonaná, ale v mnohém stále vynikající.

Právníci potřebují nejenom zákony složité, ale aby ani neodpovídaly přirozenému citu, aby tam bylo něco, co vypadá třeba i absurdně. Viz kauza Rath: Proč raději osvobodí zločince, než aby postihli policistu, který (možná) odposlechy získal nezákonně?

Takntohle je samozřejmě intuitivní. V opačném případě bychom hodně rychle skončikinu Osvětimi.

Jen bych dodal, že to co nám dnes "vládne" není právo, ale státní legislativa. Právo pokládám za jasný, stručný a čitelný soubor norem, které jsou všeobecně známé. Definují jasně co je a není zločin a samotné zločin neospravedlňují. Dobré právo je rovné a má pomáhat konfliktům mezi lidmi předcházet či je efektivně řešit. Tečka. Pokud ke konfliktům naopak vede (díky brutálnímu rozsahu, nejednozačnosti, rozporům, privilegiím), tak to není právo, ale perverze...

Skvělý článek

Co to pro naše životy znamená? - Že dalším pokračováním v tomto stylu NUTNĚ musí dojít ke kolapsu a následnému restartu, a že to bude sakra bolet. Jediná otázka zní: "Za jak dlouho, kdy a jak ?"