To už dávno. Právo rozhodovat má stát, povinnosti zvládnout následky těch rozhodnutí rodič. Řada lidí (a děti) je tak roky pasti.

děti jsou velmi zvláštní v tom, že potřebují výchovu..a jak víme z minulosti, vždy se dalo této dětské vlastnosti zneužívat pro budoucí vládnoucí třídu......děti se rodičům brali a dávaly na výchovu...a to i v bývalé NDR....kde to dělali komunisté...ale děti se dají vychovávat i běžnou obyčejnou primitivní manipulací ve školách, kde učitelky jen poslouchají nařízení shora a odmítají myslet....to samé dokáže udělat úředník.....úředník by měl rodičům jen nabízet možnosti a vysvětlovat ale rozhodně ne nařizovat co s dětmi mohou či nemohou udělat....děti a zodpovědnost za ně patří rodičům

je nutné umět rozlišit rodiče, který svým rozhodnutím skutečně dítěti škodí..jako rodiče na drogách, či rodiče které nutí děti krást, protože nejsou plnoleté a nebudou souzeni....a těmi rodiči, kteří se skutečně o děti starají a jim neubližují..jen je chtějí vychovat jinak, právě kvůli nějakému hendikepu....úředník by se spíše měl zajímat o to, jak hendikepovanému dítěti pomoci nějakou léčbou pomocí delfínů, a kde na to ten úředník sežene peníze, aby se nemusely konat veřejné sbírky na léčbu, kterou má platit stát

Úředníci by se měli naučit lidem pomáhat a ne jim házet klacky pod nohy, od toho tam nejsou a za to neberou peníze.

Jakmile začnete rodiče rozlišovat, skončíte u nějakého fašisticko-komunistického modelu.

Kdo je to vlastně ten stát?

To jsme my, ale každý z nás má jiný pohled. Jako bychom vnímali světlo jen na jedné frekvenci. Já nevidím, to co vidíte Vy a Vy zas nevidíte, to co vidím já. Všechno je relativní. Stát má být služba, aby každý občan si nemusil zajišťovat vše sám a vlastním nasazením. To je stát a musí být služba, ne uzurpátor.

Jen taková drobná odbočka a vlastně ani ne k blogu, jen myšlenka, co mě napadla při čtení.

Je šílené, kolik lidí se bojí OSPODu a zaklíná se Barnevernetem, kvůli "vlastnictví dětí" a omezování práv rodičů... a přitom zároveň nedělá problémy v současné době (!) znovu vyvolávat myšlenky na "potraty po zvážení" případně "po dokázání, že selhala antikoncepce". A to prosím ZESPODA, od lidí, dokonce od generace žen, která potratové komise zažila.

Ze současné doby, kdy kolektiv, případně úřad si myslí, že ví podstatně víc než rodič nebo sám jedinec o svém životě, mi fakt běhá mráz po zádech.

Už jste viděl finance zajištěnou rodinu s hedikepovanym dítětem nebo dospělým?

dyť je to kašpar.

Už jsou skoro zákony na to, kde a jak často můžeme vykonávat potřebu. Nicméně dítě nikdy nebylo rodičů. Nemůžete chtít ochranu před týráním a zároveň plnou moc v rukou rodičů. Ne každý rodič je zrovna uvědomělý a bez zásahu státu bychom tu měli například skupinku lidí, kteří by ani neuměli česky.

A pokud máme dělit moc nad dítětem mezi rodičem a státem, bude docházet ke střetům a nespravedlnostem.

Když se rozvádíte, dostává dítě na dobu vyřešení svěření do péče, stát aby hájil jeho práva ale nepodílí se na jeho výživě :D. Rodiče jen vlastně pro stát vytviří nového daňového poplatníka.

(1/4)

>>Musíme si uvědomit, že všechny tyto struktury a úřady ještě nejedou naplno, ještě pořád v nich často fungují „hodné tety“ z minulosti, které to myslí dobře.<<

Jak jste přišla na to, že snaha o ochranu dětí před nezodpovědnými rodiči je ve skutečnosti něčím co stát a priori myslí špatně? Proč si myslíte, že primárním cílem státu je poškozovat své vlastní občany? Kde se ve vás bere to paranoidní myšlení, které vám našeptává: "cílem státu je nás, ubohé občany, co nejvíc poškodit"? Nebo si spolu s např. Petrem Hájkem a mnohými dalšími lidmi okolo např. Václava Klause myslíte, že západní společnost se ze své podstaty snaží své občany co nejvíc poškozovat a zotročovat, zatímco např. v současném Rusku panuje ta "správná konzervativně-vlastenecká atmosféra" ve které nedochází k žádnému "šílenství politické korektnosti" - a kterou bychom se i my měli "inspirovat" a konečně se tím "vymanit ze závislosti na dekadentním Západu", který nás "zotročuje"? Možná se mýlím, když dělám takovéto závěry - nicméně vaše blogy mě čím dál tím víc utvrzují v tom, že zřejmě něco takového podobného si myslíte a proto píšete to, co píšete. Hrozně moc rád bych se mýlil - a proto se Vás, paní Šichtařová, na to ptám - a věřím, že můj dotaz nezůstane bez odpovědi.

>>OSPODu byl zase dán nástroj k tomu, aby pod záminkou nejlepšího zájmu dítěte kdykoliv dítě předal státu, pokud jeho rodiče nebudou dost stádní.<<

Co to znamená "dost stádní"? Je znakem "stádnosti" např. vůbec neposílat děti do školy? Opravdu nechápete, že děti se opravdu samy bránit nemohou a pokud rodiče prokazatelně dítě mrzačí (např. tím, že by ho neposílali do školy ve věku kdy se lidský mozek vyvíjí - a který když se "prošvihne", dítě to již nikdy nedožene)? Řekl bych, že něco takového byste ani vy neschvalovala. Takže, pokud nejste fanatická extrémní libertariánka odmítající JAKÉKOLI zásahy státu, na tomto bychom se snad mohli shodnout. ... pokračování ve vlákně...

... pokračování (2/4)

A tím pádem bychom se snad mohli i shodnout na tom, že jde o MÍRU toho, jak má stát v těchto případech (ale i jiných samozřejmě) zasahovat. Vy se domníváte, že zasahuje až příliš. Jiní lidé se domnívají, že zasahuje tak akorát. OK, názory jsou tu "od toho", aby se různily. Nicméně VŮBEC z toho přece nevyplývá to, že by "děti patřily státu" a že by se "zlý stát" snažil své občany "zotročovat". To je naprosto hysterické a paranoidní hodnocení situace - když se za této situace zřejmě domníváte, že stát zasahuje více než by měl. Proč takovýmito nesmyslnými paranoidními závěry zcela diskvalifikujete snahu o rozumné vybalancování toho, kde by se stát měl angažovat a kde už ne? Řekl bych, že to zřejmě bude proto, protože asi skutečně tou extrémní libertariánkou budete a ideál by podle vás byl, aby stát nechal rodiče, aby se svými dětmi nakládali zcela dle své vlastní libovůle - a třeba je i nadosmrti zmrzačili tím, že je nebudou posílat do školy, pokud to uznají za vhodné. Nebo se mýlím? Opravdu by mě zajímalo, zda vám těmito mými závěry jen nekřivdím - a protože zřejmě neznám dostatečně vaše názory, jen špatně hodnotím některé vaše ne příliš šťastné formulace. Velice bych proto ocenil, kdybyste se k výše napsanému nějak trochu podrobněji vyjádřila.

>>Už říká, že pokud jeho občané nebudou dělat to a to, co MY jako stát chceme (třeba souhlasit s politikou inkluze)<<

Nebo souhlasit s "politikou povinné školní docházky"? Není i to skandál, nutit "ubohé občany" souhlasit s něčím tak "stádním", čím "bezesporu" povinná školní docházka "je"?

>>Konkrétně například Štrasburský soud zcela jasně řekl, že česká porodní péče není dobrá a nerespektuje dostatečně práva matek<<

A není to naopak, podle vaší logiky ono "dobroserství" a "přehnaná politická korektnost", té zlé EU, která až příliš do všeho "kecá"? Zajímavé je, že zde vám nevadí argumentovat něčím, co jinde zcela nekompromisně kritizujete.

... pokračování ve vlákně...

Občas zazní i v EU rozumné slovo, jako třebas tentokrát, ale to je výjimka, jinak přibývají jen zákazy, nařízení a bludy byrokratů, které mají od života asi tak daleko, jako z Čech až na konec světa. V Česku se najdou i tací, kteří jim věří a jsou ochotni je prosazovat. To je pádný důkaz, že lidská hloupost nemá hranic.

Pro mě je zas důkazem toho, že "lidská hloupost nemá hranic" ono v současnosti "módní" nadávání na EU a Západ. A ti nejhloupější z hloupých k tomu ještě dodávají cosi o těch "pravých konzervativních hodnotách", které prosazuje jeden "státník" (svého času agent KGB) jednoho nejmenovaného státu na východ od nás.

Zase jen snůžka demagogie a laciné manipulace.Okamura v sukních zase na scéně,která neznamená vubec nic....ale Vy osobně mužete mít pocit,že "všechen lid" jde s Vámi.Takových tady už bylo.Snad nechcete připravit chudáka Tomia o práci?Kdo si pamatuje jeho blogy,tak psal přesně tímhle stylem...

Dnes takhle píše František Matějka, první místopředseda SSO. I proto pro mě není mezi stranou "okamurovských pitomiů" a SSO až tak velký rozdíl.