Těžko nesouhlasit, těžko souhlasit. Jednak nesnáším pojem ekoterorista, dvak ne všechna nařízení jsou ku škodě.

Teror = vytváření, šíření strachu. Vyvolávají nesmyslní křečkofilové strach? Ne. Ač sám ekolog, nazval bych je spíš otravným hmyzem. Kdo ale vyvolával strach, jsou lidé požadující zastavení jaderných elektráren.

Jsou regulace nesmyslné (zákaz mléčných halogenek a žárovek), kontraproduktivní (biopaliva), ale také prospěšné. Katalyzátory do aut se nemontovaly, protože prodražily auto a snížily výkon. (A navíc, "Když kouří sousedovo auto, proč bych měl být za uvědomělého trotla já?") Dokážete si představit, jak by se teď dýchalo v Praze, nebýt ostré normy pro emise aut? Zajeďte do Šanghaje či Pekingu, kde jezdí ty levné šmejdy a drahé superkouřiče.

Víte, bez feministického hnutí byste nemohla volit, ale společné toalety na vysoké škole, kvóty pro ženy v dozorčích radách či nutnost mít za počítačové experty ve všech nových amerických krimiseriálech ženu, to už je přes čáru. A ano, znám pár výborných programátorek, ale Abby žádnou, statistika je halt statistika).

Bez ekologického hnutí bychom vymlátili všechnu zvěř, nebylo by velryb na lov pro vědecké účely, vzduch by byl nedýchatelný, kvůli minimální ozónové vrstvě by se nedalo opalovat, ale pálit řepku místo uranu či nesmyslné zdržovat stavbu dálnice, je také přes čáru.

Multikulturalismus, čtěme akceptace islámu, je zvěrstvo, ale nechat diktátora, ať vyvražďuje vlastní obyvatelstvo, je taky zvěrstvo.

Tradiční děs... prosím vás, zůstaňte na poli ekonomie a nepokoušejte se mluvit o ekologii a ochraně přírody. Vypíchnu jen jeden detail - je mnohem výhodnější zateplování (Zelená úsporám) a omezování emisí (kotlíkové dotace) finančně podpořit než nechat lidi topit kde čím a otravovat tím okolí vzduch. Jasně, atmosféra je zadarmo, takže její znečišťování nic nestojí, ale tomuhle ti pravověrní ochránci životního prostředí (ne ekoteroristé!) už dávno říkají tragedie společného majetku - tím, že je ovzduší věcí všech, musí být jeho znečišťování regulováno opět dohogou všech.

Lukáši, vždyť ale má ve všem, co uvedla, naprostou pravdu. Přečti si to znovu a zamysli se, co se snaží říci.

Chceš snad tvrdit, že nepříčetné prosazování biopaliv ve výsledku nepoškozuje životní prostředí víc než benzín?

Že přehnaná regulace výstavby bytů směrem k nerealistické úspornosti není kontraproduktivní a nevede k extrémnímu neúnosnému prodražování vybudování domu?

Článek dobrý, ale měl bych jednu poznámku. Srovnávat Svobodné s Le Penovou a spol. je nesmysl. Svobodní nejsou nacionalisté. Naopak, jsou liberálové. Sice pravicoví, ale liberálové. Ostatní vámi uváděné strany jsou spíše konzervativní.

Fakt: Moderní drahá auta a jejich úžasné motory mají hrůzu z biosložek v pohonných hmotách.

Fakt: Planeta se otepluje, ať už to tuhle zimu vypadá jakkoliv jinak.

Fakt: Není koho volit

To je ale demagogické plácání...

Nejlepší je nedělat nic ... vždyť ono se to všechno udělá samo...

Proč nemelete? Nevidíš? Máme namleto...

Nejmenujete se náhodou Donalda Trampová?

S vašim přístupem by tu byl ještě dneska středověk a nevolnictví. Proč měnit něco co funguje nějakými nařízeními shora... ono se to nějak samo...

tak celou myšlenku poškozují lidé jako Kačenka jauvajs Biomasa, nebo Ministerský synek. Dále: Je třeba jet po pozitivní vlně, s možností volby a uměřeně ekonomické situaci - jako tomu bylo třeba s tříděním odpadu. Rozdávat starostům sklíčka na měření kouře, předepisovat kotle bůhvíjakých tříd - to není úspěšný postup. Kotlíkové dotace a Zelené úsporám také nejsou - dle mého názoru - trefou do černého. Český venkov si pořídil v sedmdesátých letech kotle na uhlí a ústřední topení. Kdyby přišla podpora v pořízení akumulačních nádrží, znamenalo by to docela významné zlepšení kvality ovzduší (zvláště v těchto dnech, kdy nás trápí to globální oteplování).

Také děkuji za článek a souhlas.

Zastávám názor, že lidi by se neměli k ekologickému chování nutit formou tvrdých zákazů, příkazů a následně tvrdými sankcemi.

Měli bychom lidi k ekologickému chování motivovat. Také bychom měli lidi k ekologickému chování vychovávat již od malička, ale pozor, tou vychovou myslím rozumné a logické ekologické chování, pří výchově by neměla platit rovnice

ekologické chování = ekoterorista.

Neviděl bych to zas tak černobíle. Spousta těchhle nesmyslů mě taky štve a jejich "výrobci" by zasloužili nafackovat. Ale vybodnout se na ekologii je cesta do pekel.

Těmhle extrémistům nejde o ekologii, ale o jejich kšeft.

krásně shrnuté absurdity dnešní doby. Dříve jsem ekologům fandil. Ale když vidím, jak se v posledních letech politizují a zfanatizovávají kvůli jednomu křečkovi v trase dálnice a blokují z principu, co se dá, obracím svoje mínění. Pro mě jsou ekoteroristé na stejné úrovni jako svazáci z 50.let, co radostně rozorávali meze pro světlé zítřky, které nakonec znamenaly pouze utrpení většiny.

Nepleťte si ekology a ekologisty. Ekolog byl např. kdysi jeden z vedení Greenpeace, který kritizoval zamořování oceánů a kácení pralesů a naopak propagoval jaderné elektrárny. Byl pak z GP exkomunikován těmi, co si z "ochrany" přírody udělali výnosný kšeft.

Karma! Jen bych ještě dodal, že mě osobně zaráží např jejich posedlost ochranou predátorů.Bavil jsem se mnohokrát s člověkem kterého si vážím,ale v tomto si nedá říct.Argumentuje tím, že podle výzkumů draví ptáci loví hlavně myši.Já říkám ano!Protože nemají nic jiného.Drobná zvěř je téměř vyhubená.Dělejte výzkum v krajině s normálním stavem zajíců,koroptví atd.(není u nás již k dispozici)Zneužití dobré myšlenky bioplynek je další ukázkový příklad, o biopalivech píšete.Jen aby to odeznělo jako ti,, hipíci".